Решение по делу № 2-455/2015 от 13.04.2015

Дело №2-455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Федорчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Н. к Вершинскому А.В. о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.Н. обратился в Дубненский суд с иском к Вершинскому А.В. о взыскании задолженности по договору найма в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником <адрес>. 01 мая 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма, согласно которого указанную квартиру истец передал ответчику во временное владение и пользование. В соответствии с п. 5.2 договора, наниматель ежемесячно, начиная с июня 2014 г. вносит плату за пользование жилым помещением в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 16000 рублей в месяц. За май 201 4 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> в день заключения договора. В соответствии с условиями договора, срок его действия был установлен с 01.05.2014 г. по 01.03.2015 г. За период действия договора ответчиком была внесена плата за пользование указанной квартирой за период с мая по сентябрь 2014 г. включительно в сумме <данные изъяты>. За период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. ответчиком плата за пользование квартирой внесена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик о своем намерении освободить квартиру сообщил в январе 2015 г., ключи от указанной квартиры передал в январе-феврале 2015 г.г.

Ответчик Вершинский А.В. исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора найма в отношении <адрес>. При этом, пояснил, что в октябре 2014 г. выехал из указанной квартиры, освободив ее от принадлежащих ему вещей, а потому считает, что оснований для взыскания с него платы за период с ноября 2014 г по февраль 2015 г. не имеется. Вместе с тем, пояснил, что ключи от квартиры истцу передал только в январе 2015 г., поскольку тот находился за пределами РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Зинченко Д.А. показала, что проживает в <адрес>. 30 по <адрес>, видела, что Вершинский А.В. с семьей выехали из <адрес> данного дома осенью 2013 г., после чего в указанной квартире до марта 2015 г. никто не проживал.

Свидетель Шаурин В.А. показал, что проживает в <адрес>. 30 по <адрес>, где его соседом, проживавшим в <адрес>, являлся Вершинский А.В., который выехал из данной квартиры в середине января 2015 г.

Свидетели Прокопов М.В. и Дрожжин А.В. показали, что в октябре – ноябре 2014 г. помогал Вершинскому А.В. с переездом из квартиры (свидетели адрес назвать затруднились) на другое место жительства; перевозили принадлежащие Вершинскому А.В. вещи – стиральную машину, мебель, микроволновую печь.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Петрова С.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Петров С.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 г. (л.д. 5).

01 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения на период с 01 мая 2014 г. по 01 марта 2015 г. (л.д. 6).

В соответствии с п. 5.2 договора, наниматель ежемесячно, начиная с июня 2014 г. вносит плату за пользование жилым помещением в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета <данные изъяты> в месяц. За май 201 4 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> в день заключения договора.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком внесена плата за пользование указанной квартирой за период с мая по сентябрь 2014 г в общей сумме <данные изъяты>.

Доказательств оплаты ответчиком по договору найма жилого помещения после сентября 2014 г. не представлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Вершинский А.В. письменного требования о расторжении договора найма не заявлял, в ноябре 2014 г. вывез из квартиры истца принадлежащие ему вещи, однако, о готовности передать истцу ключи от данного жилого помещения сообщил Петрову С.Н. только в январе 2015 г.

Таким образом, суд считает, что Вершинский А.В. своими действиями выразил отказ от пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, возвратив ему в январе - феврале 2015 г. комплект ключей. При этом, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что о намерении передать ключи Вершинский А.В. сообщил ему в январе 2015 г., однако, фактически в силу различных обстоятельств, в том числе ввиду занятости истца, передал их Петрову С.Н. позднее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сам по себе факт выезда ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения в октябре-ноябре 2014 г., основанием для освобождения Вершинского А.В. от внесения платы за пользование указанной квартиры не является, поскольку, как не оспаривал ответчик, об освобождении квартиры истца (либо его доверенное лицо) он не уведомил, ключи не передал, тем самым не изъявил о своем намерении расторгнуть договор найма.

Вместе с тем, поскольку по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд установил осведомленность истца о намерении ответчика прекратить правоотношения по найму в январе 2015 г., его (истца) фактическое согласие на прекращение этих правоотношений, учитывая принципы добросовестности и разумности, оснований для взыскания с ответчика платы за февраль 2015 г. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Петрова С.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. включительно в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4 месяца).

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи адвокатом при написании искового заявления в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 18.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 15), договор об оказании юридической помощи от 18.03.2015 г. (л.д. 14).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании услуг по составлению искового заявления, учитывая то, что исковые требования Петрова С.Н. удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.Н. к Вершинскому А.В. о взыскании задолженности по договору найма – удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинскому А.В. в пользу Петрова С.Н. задолженность по договору найма за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Петрова С.Н. к Вершинскому А.В. о взыскании задолженности по договору найма за февраль 2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья: