Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № 33-28754/2019 от 28.06.2019

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-28754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гайфуллиной З.И., Гайфуллина А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Подворье на Бауманской» к Гайфуллиной Закии Идиятовне, Гайфуллину Азамату Саламовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллиной Закии Идиятовны в пользу ООО «Подворье на Бауманской» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170306 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4606 руб. 13 коп.

Взыскать с Гайфуллина Азамата Саламовича в пользу ООО «Подворье на Бауманской» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170306 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4606 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Подворье на Бауманской» обратилось в суд с иском к Гайфуллиной Закии Идиятовне, Гайфуллину Азамату Саламовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что Гайфуллина З.И. в 1982 году являлась работником фабрики «КР» и ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *****. В ****** году у Гайфуллиной З.И. родился сын Гайфуллин А.С., который был зарегистрирован в общежитие. С 1991 года в результате приватизации фабрики «КР», нежилое здание по адресу: ******, в котором на тот момент были зарегистрированы работницы и их дети, перешло в собственность ЗАО «Россиянка».

В 1991 года Гайфуллина З.И. прекратила трудовые отношения с фабрикой, иных трудовых отношений с ЗАО «Р», она не заключала. В марте 2003 года здание было передано в собственность ООО «К», путем внесения его в качестве имущественного вклада в уставной капитал Общества при его создании.

29.10.2015 года, согласно договору купли – продажи недвижимости, заключенного между ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской», нежилое здание по адресу: ******перешло в собственность истца.

Ответчики добровольно не оплачивали услуги за проживание, в связи с чем ООО «К» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года. Решением суда задолженность была взыскана. Однако ответчики и дальше продолжали не оплачивать проживание.

30.11.2015 года между ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской» были заключены договоры уступки прав требования, по которым ООО «К» передало ООО «Подворье на Бауманской» права требования с ответчиков задолженности по оплате проживания на койко-месте в здании по адресу: ********, возникшей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 168919 руб. 36 коп. с каждого. До настоящего времени ответчики уклоняются от оплаты задолженности за проживание в общежитии, в связи с чем за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 114000 руб. у каждого ответчика. 20.06.2017 года каждому ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в размере 282919 руб. 36 коп., которые остались без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом заявленного представителем ответчиков требования о применении срока исковой давности, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Гайфуллиной З.И. задолженность по оплате койко-места за период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года в размере 186000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с ответчика Гайфуллина А.С. задолженность по оплате койко-места за период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года в размере 186000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Битюкова Н.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Гайфуллина З.И., представитель ответчиков по доверенности Иваницкая З.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражения на исковые заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками Гайфуллиной З.И., Гайфуллиным А.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гайфуллина З.И., являющаяся также представителем ответчика Гайфуллина А.С., представитель ответчика Гайфуллиной З.И. - Иваницкая З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Подворье на Бауманской» Битюкова Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Гайфуллин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 671, 675-676, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, 92,19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Гайфуллина З.И. с 06.10.1981 года по 18.07.2017 года была зарегистрирована и занимала койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *****. Также по указанному адресу с рождения до 18.07.2017 года был зарегистрирован сын Гайфуллиной З.И. – Гайфуллин А.С., ******* года рождения.

29.10.2015 года, согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской», нежилое здание по адресу: г******, перешло в собственность истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015 года сделана запись регистрации № *******.

30.11.2015 года между ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской» был заключен договор уступки прав требования № 11/Ц-15, по которому ООО «К» передало ООО «Подворье на Бауманской» права требования с ответчика Гайфуллиной З.И. задолженности по оплате проживания на койко-месте в здание по адресу: г*******, возникшей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 168919 руб. 36 коп.

В тот же день - 30.11.2015 года между ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской» был заключен договор уступки прав требования № 12/Ц-15, по которому ООО «К» передало ООО «Подворье на Бауманской» права требования с ответчика Гайфуллина А.С. задолженности по оплате проживания на койко-месте в здание по адресу: *******, возникшей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 168919 руб. 36 коп.

01.12.2015 года решением общего собрания участников ООО «Подворье на Бауманской» утверждено Положение об общежитии, согласно которому проживающие в общежитии граждане обязаны ежемесячно вносить плату за пользование койко-местом, предоставляемые коммунальные и другие услуги не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Ежемесячная стоимость пользования койко-местом, коммунальными услугами, другими услугами, представляемыми гражданам, проживающим в общежитии на основании постоянной регистрации или договора коммерческого найма, на основании протокола собрания участников ООО «Подворье на Бауманской» от 01.12.2015 года и приказа № 03 от 01.12.2015 года, составляет 6000 руб. на одного человека.

Ответчик Гайфуллина З.И., представитель ответчиков Иваницкая З.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что по вине ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской» ответчики не имели возможности пользоваться помещением по адресу: ******.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 года постановлено переселить ответчиков с койко-места в комнате № 5 по адресу: ****** общ. на койко-место в комнате № 3 размером 12,2 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.10.2013 года установлено, что ответчики переселяются только на период реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 года решение Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2017 года и определением Басманного районного суда города Москвы от 15.12.2016 года ответчикам разъяснен порядок исполнения решения суда.

Басманный районный суд г. Москвы выдал Гайфуллиной З.И. исполнительный лист, где указано, что в части решения суда о вселения на койко-место, она является взыскателем.

По утверждению ответчиков данные документы подтверждают, что они были выселены с занимаемой жилой площади, а другая на период реконструкции дома им не предоставлена. В связи с тем, что ответчики не проживали по адресу: ******, они не получали извещения ООО «Подворье на Бауманской» и ООО «К» о задолженности и перемене собственника дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Подворье на Бауманской» о взыскании с Гайфуллиной З.И., Гайфуллина А.С. задолженности по оплате проживания, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиками не производилась оплата проживания за койко-места. Доказательства, свидетельствующие о внесении платы за пользование койко-местами, ответчиками при рассмотрении дела не представлены, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению указанной платы при рассмотрении данного дела не установлено.

При этом, доказательств того, что ответчики не проживали по спорному адресу, представлено не было.

Согласно актам выселения и вселения от 04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП города Москвы произведено переселение ответчиков с койко-места в комнате № 5 по адресу: ******на койко-место в комнате № 3 размером 12,2 кв.м. Гайфуллиной З.И. обеспечен беспрепятственный вход и проживание в указанном помещении.

В соответствии с актом выселения и вселения, составленным 04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП (в соответствии с материалами исполнительного производства от 28.10.2013 № *****), ООО «К» 04.12.2014 года был составлен акт, согласно которому Гайфуллиной З.И. был передан ключ от комнаты № 3 в общежитии по адресу: *******. Дубликат указанного ключа находится на посту охраны общежития. С правом проживания в общежитии Гайфуллина З.И. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно акту от 04.12.2014 года, составленному УУП ОМВД России по Басманному району, в присутствии Гайфуллиной З.И. и представителя ООО «К», в ходе выхода по адресу: ******гр. Гайфуллиной З.И. был предоставлен свободный доступ в помещение, предоставленное ей по решению Басманного суда. Также были переданы ключи от указанного помещения. От проверки наличия и сохранности, принадлежащих Гайфуллиной З.И. личных вещей, находящихся в помещении Гайфуллина З.И. отказалась, ввиду отсутствия свободного времени. Гайфуллин А.С. не явился. Здание, в котором расположено указанное помещение, находится под круглосуточной охраной. Копия данного акта была получена Гайфуллиной З.И., о чем имеется ее собственноручная подпись. От подписи в конце акта Гайфуллина З.И. в присутствии понятых отказалась.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 г. возбужденные исполнительные производства № ***, № **** окончены, в связи с установлением фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах № ВС ******, № ВС *****. Сведений о том, что данные постановления отменены, суду не представлено.

Согласно расписке Гайфуллиной З.И., 31.07.2017 года она забрала свои личные вещи, которые находились по адресу: ******

Все вышеперечисленные документы свидетельствует о том, что ответчикам было предоставлено право проживания в комнате № 3 размером 12,2 кв.м, по адресу: ******. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства. Ответчики были зарегистрированы по адресу: ******до 18.07.2017 года.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что у них не было возможности проживать в спорном помещении, со ссылкой на то, что они опровергается представленными в дело доказательствами. При этом судом указано, что воспользоваться своим законным правом на проживание в указанной выше комнате или проживать в каком-либо другом помещении - это свобода выбора ответчиков. Непроживание нанимателя в квартире не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате койко-места за период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года в размере 170306 руб. 43 коп. (за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года исходя из договора уступки прав требования в размере 56306 руб. 43 коп. – 168919,36 / 36 х 12, за период с 01.12.2015 года по 30.06. 2017 года, исходя из расчета 6000 руб. в месяц: 19 мес. х 6000 руб.=114000 руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 руб. 13 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судебный пристав выселил Л.Л.И., Гайфуллину З.И., Гайфуллина А.С. в их отсутствие без предоставления другого жилого помещения, в то время как решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «К» о переселении Гайфуллиной З.И. с койко-места в комнате № 5 по адресу: ******на койко-место в комнате № 3 размером 12,2 кв.м, по адресу: *****., о переселении Гайфуллина Азамата Саламовича с койко-места в комнате № 5 по адресу: ******на койко-место в комнате № 3 размером 12.2 кв.м, по адресу: *******, не имеют правового значения по делу и на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении настоящего спора по существу. Кроме того обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, были предметом исследования, оценки суда в рамках настоящего спора, о чем соответствующие доводы приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что переселение носило временный характер, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как следует из его содержания, данное обстоятельство также было предметом исследования, оценки суда

Указание в жалобе на то, что ответчики по вине истца не могли проживать по адресу спорного жилого помещения, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценке выписке из ЕГРН, свидетельствующей о том, что истец ООО «Подворье на Бауманской» является собственником нежилого помещения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, согласно которым представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчикам было предоставлено право проживания в комнате № 3 размером 12,2 кв.м, по адресу: ******., они были зарегистрированы по адресу: ******до 18.07.2017 года. При этом, доказательств того, что данное помещения является нежилым стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гайфуллиной З.И., Гайфуллина А.С. – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: