Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17951/2021 от 19.04.2021

Судья – Теплухин Р.В.                                 Дело № 33-17951/2021

(№ 2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Гречкиной О.А., Анисимову И.И., Пасишниковой В.И. об установлении реестровой ошибки, границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Гречкиной О.А., Анисимову И.И., Пасишниковой В.И. об установлении реестровой ошибки, границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН их фактическому местоположению. Фактическая конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации, указанной в плане земельного участка БТИ от <Дата ...>.

По мнению кадастрового инженера, при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> в <Дата ...> году была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, выраженная в том, что при проведении кадастровых работ не были использованы документы, определяющие местоположение и конфигурацию такого земельного участка, хотя были включены в состав землеустроительного дела.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, явные признаки реестровых ошибок имеются также в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, также затрагиваемых корректировкой границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером.

    Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года исковое заявление Никифорова В.В. удовлетворено частично.

Судом установлено наличие реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В решении указано, что оно является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Никифоров В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен уточненный иск, критикуя заключение судебной экспертизы.

    В возражениях на жалобу Анисимов И.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении кадастрового инженера Обыденова А.В. от <Дата ...> указано, что при уточнении границ данного земельного участка в конфигурации согласно плану земельного участка БТИ от <Дата ...>, уточняемый земельный участок частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит Пасишниковой В.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит Гречкиной О.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> является Анисимов И.И.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что межевание данного земельного участка проводилось в <Дата ...> году, границы земельного участка на момент проведения межевания согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Яковенко Т.Е., являющейся на дату согласования границ собственником земельного участка по <Адрес...>.

Таким образом, указанный земельный участок имеет установленные и согласованные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньгипрозем».

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> имеются реестровые ошибки.

В части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> реестровая ошибка отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертом заключение, суд первой инстанции обосновано посчитал его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы, сделанные экспертом, обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. об установлении реестровой ошибки.

При этом районный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> исходя, в том числе из недопустимости уменьшения площади земельного участка Анисимова И.И. при разрешении спора об устранении реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что площадь земельного участка по установленным кадастровым инженером уточненным границам значительно превышает площадь участка, содержащуюся в ЕГРН.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, в которых истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с новым чертежом границ кадастрового инженера от <Дата ...>, несостоятельны.

Как усматривается из дела, первоначально истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе просил установить границы своего земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от <Дата ...> (т. 1 л.д. 12-13).

Впоследствии, уточнив заявленные требования, истец в обоснование иска сослался на чертеж границ кадастрового инженера от <Дата ...>, содержащий иные координаты точек.

Из текста решения видно, что судом рассмотрены исковые требования Никифорова В.В., основанные на заключении кадастрового инженера от <Дата ...>.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года