Решение по делу № 2-43/2019 (2-1165/2018;) ~ М-930/2018 от 03.10.2018

№ 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаеву Ф.К,, Тимурханову И.Х., Кульсинбаеву И.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум групп» обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма «Удряк», Тимурханову И.Х., Кульсинбаеву Ф.К., Кульсинбаеву И.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» и ООО «Агрофирма «Удряк» заключен договор Займа №, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых. Ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. П. 1. ст. 810 ГР РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.2. договора займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств, а также сумму начисленных процентов, предусмотренных п.5.1. договора займа, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения либо одностороннее изменение его условий не допускаются. П. 5.1. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 36 % годовых, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составил 834410 рублей 96 копеек. П. 6.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего договора, суммы займа и процентов заимодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1572000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 4406410 рублей 96 копеек в том числе 2000000 рублей - сумма основного долга, 834410,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1572000 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Кульсинбаевым Ф.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кульсинбаевым И.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимурхановым И.Х., согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником, что не противоречит п. 1 ст.363 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга п. 1 ст. 323 ГК РФ. Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, которые остались без внимания, а требования без удовлетворения. Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 4406410 рублей 96 копеек законно и обосновано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп» заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № на представление интересов по данному иску (подготовка искового заявления, участие в процессе). По указанному договору истец перечислил ООО «Юридическая группа «Советникъ» сумму в размере 30000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4406410 рублей 96 копеек, в том числе 2000000 рублей - сумма основного долга, 834410 рублей 96 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1572000 рублей – неустойка; а также 30000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 30232 рубля - сумму уплаченной государственной пошлины.

В заявлении ООО «Премиум групп» об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум групп» Волкова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Агрофирмы «Удряк» Хизбуллин Д.Ф. с иском согласился частично, просил снизить неустойку до 200000 рублей.

Ответчики Тимурханов И.Х., Кульсинбаев Ф.К., Кульсинбаев И.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Волкову О.В., представителя ответчиков Хизбуллина Д.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГР РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» в лице генерального директора Шульга С.А. (займодавец) и ООО Агрофирма «Удряк» в лице генерального директора Кульсинбаева Ф.К. (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно п.1.1, 4.2., 5.1 договора займа займодавец предоставляет займ в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых. Согласно п.6 договора займа по истечении срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить займ и проценты путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В случае нарушения срока, обусловленного п.4.2 настоящего договора, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Премиум групп» свое обязательство по договору займа выполнило, перечислив на счет ответчика ООО «Агрофирма «Удряк» денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в указанный в договоре займа срок, так и по настоящее время ответчиком ООО «Агрофирма «Удряк» сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не возвращены, то есть условие договора займа ответчиком не исполнено.

В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или вчасти.

Согласно ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кульсинбаевым Ф.К. (поручитель) и ООО «Премиум групп» (кредитор) заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кульсинбаевым И.Ф. (поручитель) и ООО «Премиум групп» (кредитор) заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимурхановым И.Х. (поручитель) и ООО «Премиум групп» (кредитор) был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Удряк», <данные изъяты>, всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с поставщиком. Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п.1.1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к поставщику. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и поставщик по обязательствам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств перед кредитором по указанному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Поручителю известны все условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп направило претензии генеральному директору ООО «Агрофирма «Удряк», Кульсинбаеву Ф.К., Кульсинбаеву И.Ф., Тимурханову И.Х., согласно которым в связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Удряк» условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2680547 рублей 95 копеек, которую необходимо оплатить.

Статьей322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, такивчастидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязаннымидо тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиком ООО «Агрофирма «Удряк» условия договора займа не выполнены, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Премиум групп» солидарно займ в размере 2000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачиее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что сумма займа ответчиком ООО «Агрофирма «Удряк» не возвращена, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами, размер которых составляет 834410 рублей 96 копеек, требования в этой частиобоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан верным.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2000 N 263-О, положенияпункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 834410 рублей 96 копеек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 1572000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами: договором и платежным поручением.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 16000 рублей, взыскав их солидарно с ответчиков по 4000 рублей с каждого.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 30232 рубля, но поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 6093 рубля 02 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаеву Ф.К., Тимурханову И.Х., Кульсинбаеву И.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаева Ф.К., Тимурханова И.Х,, Кульсинбаева И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» 3234410 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 96 копеек, в том числе: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 834410 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 96 копеек, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаева Ф.К., Тимурханова И.Х., Кульсинбаева И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 02 копейки с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-43/2019 Давлекановского районного суда РБ.