Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Шахунья 05 июня 2014 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об установлении для должника Филипповой В. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Филипповой В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя своё заявление тем, что Шахунским МРО УФССП по <адрес> на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного МРИ ФНС России № по <адрес> по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в размере № коп. в отношении должника Филипповой В.В. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.
В судебное заседание заявитель, должник, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что постановлением о взыскании налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного МРИ ФНС России № по <адрес> принято решение о взыскании с Филипповой В.В. задолженности по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в общей сумме № коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №, которое со слов заявителя, не исполнено. В целях обеспечения исполнения своего решения о взыскании с Филипповой В.В. задолженности по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени МРИ ФНС России № по <адрес> обратилось в суд с заявлением о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 1 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 4 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Филиппова В.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного МРИ ФНС России № по <адрес>, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Филипповой В.В. от исполнения решения МРИ ФНС России № по <адрес> и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права Филипповой В.В. на свободу передвижения.
Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Филипповой В.В. из Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░