Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1371/2018 (2-10428/2017;) ~ М-9338/2017 от 19.12.2017

                                                   2 – 1371/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                        13 февраля 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                   Н.А. Сальниковой,

    с участием: представителя истца                                                              Н.С. Аркушиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узуна Владимира Петровича к Паршину Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

         В.П. Узун обратился в суд с иском к В.В. Паршину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 в 7 час. 30 мин. на 14 км 447 м трассы морпорт-аэропорт, напротив <адрес> по ул. Северо-Восточное шоссе произошло ДТП, в котором Паршин, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Левин», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с а/м «Тойота Прадо», г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности В.П. Узун, которого от удара вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с а/м «Тойота Таун Айс», г/н №, под управлением Степаниденко, а автомобиль «Тойота Левин», г/н №, под управлением Паршина продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с а/м «Ниссан Сафари», г/н №, под управлением Савченко На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «РосОценка» стоимость ущерба от повреждения а/м истца составила 658470 руб., оплата услуг оценщика составила 8000 руб., расходы по эвакуации составили 4000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 784,70 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эвакуации и оценщика.

         Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, направил представителя.

         Представитель истца Н.С. Аркушина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Указала, что величина ущерба в размере 658470 руб. определена исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (727000-68530). Дополнила, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

         Ответчик В.В. Паршин о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств, заявлений не поступило (л.д.89).

         Третьи лица М.Н. Ла, С.А. Степаниденко, О.Ф. Савченко, П.Г. Узун о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились (л.д.90-94).

         Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП от 03.11.2017, суд приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Таким образом, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

         В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 в 7 час. 30 мин. на 14 км 447 м трассы морпорт-аэропорт, напротив <адрес> по ул. Северо-Восточное шоссе произошло ДТП, в котором Паршин, управляя а/м «Тойота Левин», г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с а/м «Тойота Прадо», г/н №, под управлением В.П. Узун, которого от удара вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с а/м «Тойота Таун Айс», г/н №, под управлением водителя Степаниденко, а автомобиль «Тойота Левин», г/н №, под управлением водителя Паршина продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с а/м «Ниссан Сафари», г/н №, под управлением водителя Савченко.

     03.11.2017 инспектором ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Паршина по факту причинения телесных повреждений, в результате произошедшего ДТП, в рамках которого 11.01.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза по определению вреда здоровью Степаниденко, Узун (л.1-2,18 материалами дела по факту ДТП №).

         Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 03.11.2017, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Паршиным п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Паршин не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

         Доказательств отсутствия вины Паршина в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Паршина и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

         В результате ДТП а/м «Тойота Прадо», г/н №, получил механические повреждения.

         Как следует из договора купли-продажи указанного транспортного средства, его владельцем на момент ДТП являлся В.П. Узун (л.д.18).

         Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в материалы дела МРЭО ГИБДД, собственником а/м «Тойота Левин», г/н №, находившимся в момент ДТП под управлением Паршина, являлся М.Н. Ла (л.д.83-85).

     Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда также не был застрахован, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела. Так,     постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 03.11.2017 Паршин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому влечет наложение административного штрафа неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.15).

      Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

         Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

     - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

     - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

     - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

     - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

     - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

         Материальный ущерб истца при использовании транспортного средства был причинен водителем Паршиным, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем М.Н. Ла, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Паршину, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

         На основании изложенного суд полагает, что Паршин на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м «Тойота Левин», г/н №, причинившего вред истцу.

         Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Паршина, неверно оценившим дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на именно на него, как законного владельца а/м «Тойота Левин», г/н №, причинившего вред.

         Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

         В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         Согласно отчету 311/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Тойота Прадо», г/н №, составленному ООО «Ростоценка» от 11.12.2017, рыночная стоимость а/м в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в указанном ДТП, составила 727000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 68530 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного а/м истца (л.д.28-69).

          С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений в общедоступных источниках. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными нормативными положениями и методическими рекомендациями, в связи с чем, объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

         Кроме того, как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

         Таким образом, итоговый результат экспертизы, выраженный в виде разницы величин рыночной стоимости и годных остатков а/м «Тойота Прадо», г/н №, составляет 658470 руб. (727000 руб. - 68530 руб.).

         Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

     Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость материального ущерба, причиненного истцу, является отчет ООО «Ростоценка», доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а сам по себе отчет отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом отчет ООО «Ростоценка» принимается за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу от дорожно-транспортного происшествия.

         Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 658470 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

         Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

         Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика по договору об оценке транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2017 и кассовым чеком, которые, суд полагает, были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска (л.д.12, 23-25). На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг оценщика в заявленном размере 8000 руб.

         Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д.13). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

         В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец также понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017 в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017 и кассовым чеком (л.д.19,20).

         Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

         На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9784,70 руб. (л.д.6-7).

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Паршина Валерия Валерьевича в пользу Узуна Владимира Петровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 658470 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг эксперта-оценщика, 8000 руб., с эвакуацией транспортного средства 4000 руб., оказанием юридических услуг, 15000 руб., по государственной пошлины 9784,70 руб., а всего 695254,70 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                       С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 19 февраля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1371/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.