Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2015 от 03.06.2015

Мировой судья Сааринен И.А. 12^А-607/2015

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19.06.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Мзикяна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-538/2015-14 от 22.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Мзикяна Г.К., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 22.05.2015 Мзикян Г.К. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 14.03.2015 в 07:25 час. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на которое послужил отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен заявитель, полагая, что поскольку он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в процессе оформления документов по факту совершения вменяемого ему правонарушения и был согласен с показаниями прибора, которым производилось освидетельствование, его действия квалифицированы неправильно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, однако определением от 19.06.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Мзикян Г.К. 14.03.2015 в 07:25 час. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на которое послужил отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копиями письменных объяснений сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, копией приказа МВД Республики Карелия № 169л/с от 16.03.2015, протоколами об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствие с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было направлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалось, показаниями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в процессе оформления административного материала, не принимаются судьей.

При этом учитывается, что в лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалось от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида применительно к положениям ч.ч. 1.1-5 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 9, подпункта «а» пункта 10, пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), принятых во исполнение предписаний ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данных о нарушении указанных нормативных предписаний не установлено. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемое лицо собственноручно указало, что не согласно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив указанную запись своей подписью, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.10.2006), согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД. При этом принимается во внимание, что должностное лицо не обязано уговаривать водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо разъяснять последствия такого отказа.

Сами по себе последующие действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, по прохождению освидетельствования в рамках дисциплинарных процедур, проводившихся после заявленного должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ), не свидетельствует о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того учитывается, что установленная в рамках дисциплинарных процедур концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя (0,41 промилле) подтверждает обоснованность требований сотрудников ГИБДД как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и принятым во исполнение предписаний ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Правилами освидетельствования компетентным должностным лицом соблюден. Существенных нарушений при его проведении допущено не было. При этом правильность совершенных процессуальных действий, а также составленных процессуальных документов была заверена подписями двух понятых.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление от 22.05.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-538/2015-14 от 22.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мзикяна Г.К. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева