Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0163/2022 от 11.05.2022

Судья фио Дело № 10-18604/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        7 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания или экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубев А.Л., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебное решение постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не принял во внимание ч.1 1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Шляховой скрылся, являются необоснованными. Проживая заграницей, Шляховой неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, о чем было известно следователю, но последний ни разу не уведомил фио о времени производства следственных действий. Кроме того, следователю известно место жительства фио в адрес, но следователь не извещал его по месту жительства о производстве следственных действий и не высылал ему повесток.

Рапорт следователя Кабанова не может являться надлежащим доказательством вызова фио для предъявления ему обвинения, и непонятно кто выезжал по месту жительства фио, в каком составе и каким документом доложили об установлении обстоятельств, на которые ссылается следователь.

Адвокат полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако фабуле обвинения отсутствует описание способа совершения фио инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, проверена судом, и материалы, подтверждающие выводы суда, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что Шляховой скрылся от следствия и был сначала объявлен в федеральный, а затем в международный розыск (л.д.97-105, 108-109). С учетом этой информации, подтвержденной документально, суд пришел к выводу о необходимости заключения фио под стражу. При этом суд оценил обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, данные о личности и другие указанные в постановлении обстоятельства.

Правильность вывода суда, что Шляховой скрылся, сомнений не вызывает, поскольку до настоящего времени местонахождение его не установлено, он не явился ни к следователю, ни в судебное заседание. Ссылка адвоката, что фио не извещали о вызове к следователю и в суд, признается неправдоподобной, поскольку адвокат явился в суд, имеет соглашение на защиту прав и законных интересов фио, следовательно, Шляховой не может не знать о судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая  2022 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания или экстрадиции на адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий