Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1574/2022 от 14.01.2022

УИД: 77RS0017-01-2021-021646-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2020 по иску Глазунова Алексея Ивановича к Глазуновой Валентине Васильевне, Коляновой Виктории Сергеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, договоров передачи квартиры в собственности и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунов А.И. обратился в суд с иском к Глазуновой В.В., Коляновой В.В., Департаменту городского имущества г. Москвы. С учетом уточнений, о признании отказа от приватизации недействительным (ст. 177 ГК РФ), договоров передачи квартиры в собственность от 2006 г. и дарения квартиры от 14.05.2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что он является Ветераном Великой Отечественной войны, признан инвалидом II группы, нуждается в повседневной постоянной помощи, состоит в браке с Глазуновой В.В. Ранее Глазунов А.И. и Глазунова В.В. являлись нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 52, корп. 2, кв. 13. После начала массовой приватизации жилья на территории России Истцом совместно с Глазуновой В.В. было принято решение приватизировать вышеуказанную квартиру. Для участия в приватизации жилого помещения были поданы соответствующие документы. Данную сделку Истец совершил с пороком воли, находясь под влиянием своей жены - Ответчика и полностью доверяя ей, поскольку не понимал, что тем самым лишается права собственности. Отказ от приватизации не соответствовал истинной воле Истца, так как его намерением было получить в собственность жилье. Более того в момент совершения сделки Истец находился в таком эмоциональном состоянии, в силу имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей, которое нарушило смысловое восприятие и оценку существа сделки. Истец при отказе отказу от приватизации не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира была подарена общей внучке Каляновой В.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Колянова В.С. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Глазунова В.В., представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом установлено, что Газунов А.И. состоит в браке с Глазуновой В.В.

На основании договора социального найма жилого помещения № 551033655 от 27.09.2004 г. Глазунова В.В. являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 52, корп. 2, кв. 13, Глазунов А.И. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя, который также будет проживать в указанной квартире.

На основании заявления от 30.01.2006 г., в котором Глазунов А.И. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Глазуновой В.В., 30.01.2006 г. между Глазуновой В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи № 053107-У05528, в соответствии с которым квартира по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 52, корп. 2, кв. 13, перешла в индивидуальную собственность Глазуновой В.В.

14.05.2018 г. между Глазуновой В.В. и Коляновой В.С. заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме № 52-2, в соответствии с которым Глазунова В.В. подарила Коляновой В.С. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 52, корп. 2, кв. 13.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой был поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2022 г. № 871/а комиссия приходит к заключению, что Глазунов А.И. в юридически значимый период (на момент отказа от приватизации квартиры от 30.01.2006г.) каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что у Глазунова А.И. в интересующий суд период (30.01.2006г.) не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей, которые препятствовали бы его способности понимать суть и адекватно оценивать последствия предстоящей сделки. Поэтому, по своему психическому состоянию, при подписании отказа от приватизации квартиры от 30.01.2006г. Глазунов А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры (30 января 2006г.) Глазунов А.И. имел такие нарушения памяти, внимания, восприятия и мышления, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период времени. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры (30 января 2006 г.) у Глазунова А.И. имелись какие- либо личностно-мотивационные особенности («расстройства»), в том числе повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, которые могли бы оказать влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению и лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает указанное заключение комиссии эксперта, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий не содержит, комиссия экспертов состояла из опытных психиатров и психолога, экспертами были проанализированы медицинские документы истца, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры Глазунов А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Глазуновым А.И. исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 2006 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 30 января 2006 года.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 30 января 2006 года, с иском в суд истец обратился только 09 октября 2021 г., то есть по истечении более 15 лет с момента исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазунова Алексея Ивановича к Глазуновой Валентине Васильевне, Коляновой Виктории Сергеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, договоров передачи квартиры в собственности и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.