Определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 по делу № 11-0264/2019 от 23.09.2019

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио                                                                                                          № 11-264/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                      адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио и фио, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца фио – фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу № 2-1938/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, 

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата на садовом участке истца, наименование организации установлен электрический счетчик «Меркурий 231» № 26162186 дата изготовления дата. В дата электрический счетчик вышел из строя. дата он («Меркурий 231») демонтирован наименование организации за сумма дата счетчик «Меркурий 231» сдан в гарантийный ремонт, и дата его вернули неотремонтированным по причине эксплуатационного дефекта с актом от дата. Истец вынуждена купить новый электрический счетчик «Меркурий 231» за сумма и заплатить за его установку дата сумма Считает, что наименование организации отказал в гарантийном ремонте незаконно. На претензию наименование организации ответило отказом, следовательно, урегулировать спор в добровольном порядке не намерено. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость нового электрического счетчика «Меркурий 231» в размере сумма, компенсацию понесенных убытков, связанных с демонтажем, вышедшего из строя электрического счетчика «Меркурий 231» и установкой нового в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены на сумму неустойки в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца фио – фио указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что дата на садовом участке истца, наименование организации установлен электрический счетчик «Меркурий 231» АТ-01i заводской номер № 26162186 дата изготовления дата, гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев со дня ввода счетчика в эксплуатацию.

дата представителем наименование организации счетчик допущен к эксплуатации по адресу: адрес, наименование организации, уч. 10.

В исковом заявлении истец указывает, что в дата электрический счетчик вышел из строя.

дата «Меркурий 231» АТ-01i демонтирован наименование организации за сумма

дата счетчик «Меркурий 231» сдан в гарантийный ремонт.

дата составлен акт технического исследования изделия № 700/231, согласно которому в результате технической диагностики электронного узла обнаружено: повреждение печатных проводников с термическим повреждением основы печатной платы. Причиной отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ является превышение максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика. По причине эксплуатационного дефекта на ремонт счетчика не распространяются гарантийные обязательства предприятия-изготовителя. Ремонт счетчика технически нецелесообразен из-за значительных повреждений электронного узла.

дата акт и счетчик получены фио 

дата истец приобрел новый электрический счетчик «Меркурий 231» АТ-01i стоимостью сумма 

Новый счетчик установлен наименование организации и стоимость услуг составила сумма 

Полагая, что наименование организации незаконно отказал в гарантийном ремонте, истец дата направил претензию.

В ответе на претензию от дата № 05/Р наименование организации ответило отказом.

С целью определения качества товара судом первой инстанции назначена и проведена комплексная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. При этом на разрешение поставлены следующие вопросы: исправен ли прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16? Имеются ли повреждения электронного модуля прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16? Если да, то какие? Имеются ли в электронном модуле учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16 дефекты, которые могли привести к несоответствию технических характеристик данного прибора учета, заявленных заводом-изготовителем? Если да, то какие? Имеются ли в электронном модуле прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16 дефекты, которые могли привести к внутреннему короткому замыканию в цепи питания, и (или) измерительных цепях прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16? Если да, то какие? Какова причина выхода из строя прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16?».

Из выводов заключения эксперта № 2-1938/2019 от дата следует, что прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16 неисправен, при проведении осмотра выявлены повреждения печатных проводников, дефекты, которые могли привести к несоответствию технических характеристик прибора учета, заявленных заводом-изготовителем не обнаружено, дефектов, которые могли привести к внутреннему короткому замыканию в цепи питания, и (или) измерительных цепях прибора не обнаружено, прибор вышел из строя в результате скачка напряжения на внешней линии.

В соответствие с ч. 1 ст. 5 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16 возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, тогда как наименование организации обосновано отказало фио в гарантийном ремонте прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16, поскольку дефект являлся эксплуатационным, в связи с чем гарантийные обязательства предприятия-изготовителя не распространяются.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, дал оценку экспертному заключению и акту технического исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом изучены представленные материалы гражданского дела, объект исследования осмотрен, произведена оценка исследованных данных с целью ответов на поставленные вопросы. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу также не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Также, перед началом экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с актом технического исследования изделия № 700/231 от дата, которое проведено непосредственно предприятием-изготовителем наименование организации в составе комиссии и утверждено генеральным директором.

При оценке качества товара прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской номер 26162186-16 суд правильно основывался на заключении эксперта № 2-1938/2019 от дата.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводу жалобы мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом разъяснил свои выводы и указал на заслуживающие внимания обстоятельства. Также всем доводам представителя истца мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1938/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░