Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0069/2017 от 20.02.2017

Мировой судья судебного участка № 423

Тверского района города Москвы Комлев С.В.

Дело № 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 марта 2017 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Стеклиев А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием:

истца Михайловской Е.С.,

представителя ответчика Чернышова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Михайловской Елены Сельвейстровны к ООО «ЦСД» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайловская Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЦСД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 085 руб., неустойки 20 085 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, поскольку ответчиком оказаны услуги по туристскому обслуживаю ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 17 октября 2016 года иск Михайловской Е.С. удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 20 085 руб., неустойка 20 085 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 75 255 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, которые выразились в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», которое, по мнению ответчика и должно отвечать перед истцом за услуги ненадлежащего качества.

Истец Михайловская Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Чернышов Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 6 февраля 2015 года Михайловская Е.С. заключила с ООО «ЦСД» договор №10269 на организацию туристического обслуживания на участие ее несовершеннолетнего сына Михайловского И.М. в программе «Лагерь Активного отдыха «Контакт» - 1 – лето», на территории детской базы отдыха Оздоровительного Центра «Салют» на период с 31.05.2015 по 19.06.2015. Истец произвела оплату по договору в размере 30 900 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, их несоответствием условиям договора, истец до окончания срока предоставляемой услуги в одностороннем порядке расторгла договор, забрав 6 июля 2016 года ребенка из лагеря, после чего 16 июня 2015 года обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 20 085 руб. Денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что Михайловской Е.С. представлены суду доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору, в связи с чем он в силу положений Закона «О защите прав потребителей» обосновано отказалась от его исполнения и имела право на возврат части денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Кроме этого, удовлетворяя требования истца, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 20 085 руб., а также штраф в сумме 25 085 руб., поскольку вина ответчика в причинении потребителю вследствие нарушения прав установлена, расчет неустойки признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д 37).

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос», поскольку в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 17 октября 2016 года, которым иск Михайловской Елены Сельвейстровны к ООО «ЦСД» о защите прав потребителей удовлетворен частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышова Д.И., - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Стеклиев