Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 (2-7689/2014;) ~ М-6770/2014 от 11.12.2014

№ 2-1133/15                                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Поповой И.В. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, иску к Алашникову ФИО12 о взыскании материального ущерба и убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Попова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Алашникова Н.А. и принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего истице; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алашников Н.А.; гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком не произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-7).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, и дополнительно взыскать со второго ответчика Алашникова Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Поповой И.В. по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

Ответчик Алашников Н.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель Алашников Н.А..А., управляя автомобилем №, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлась истица.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Ответчик Алашников Н.А. в момент ДТП управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО5 Факт управления транспортным средством на законном основании никем из участников процесса по делу не оспаривался. Ответчик к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования

    Согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании были направлены документы о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес страховой компании претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

    С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-20).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы перед судом участниками процесса не заявлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истице не была произведена, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом предельного размера выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы были направлены в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, с учетом даты направления заявления о наступлении страхового случая и необходимых для этого документов, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленного истицей периода взыскиваемая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена в полном объеме.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждается вина Алашникова Н.А., управлявшим автомобилем № в нарушении п.п. 1.3, 6.13 ПДД.

    Согласно принятому судом во внимание заключению эксперта Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика Алашникова Н.А. и фактом возникновения вреда у истицы, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, указанном в экспертном заключении Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истицы, подлежащий взысканию с ответчика Алашникова Н.А., составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истицей была произведена оплата за составление Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки <данные изъяты>» заключения по определению стоимости ущерба в <данные изъяты> рублей.

    Согласно справке Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истицей Поповой И.В. произведена оплата заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере причиненного материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ) и вызваны действиями истицы по восстановлению нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Алашникова Н.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Алашникова Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Колосова О.С. (л.д. 25).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, в том числе, по составлению искового заявления, представлению интересов истицы на всех стадиях разбирательства. Оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании по <данные изъяты> рублей.

Колосова О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата в <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

    Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в <данные изъяты> за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составления им искового заявления, удовлетворения требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в <данные изъяты> рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ответчика Алашникова Н.А. – <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в общем <данные изъяты> рублей.

    С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика Алашникова Н.А. в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Поповой ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

        Взыскать с Алашникова ФИО18 в пользу Поповой ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                     С.А. Панин

        Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: