Решение по делу № 33-12337/2024 от 14.03.2024

УИД 77RS0004-02-2023-001614-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                            05.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2499/2023 по иску фио к АО «А101» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО «А101» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано истцу с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснением сторон, 19 июня 2019 года между АО «А101» (далее – Застройщик) и адрес (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-192 по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, жилой дом № 5 со следующими характеристиками: условный номер 5-192, количество комнат – 2, общей площадью 58,70 кв.м., с отделкой стоимостью сумма

29 октября 2019 года между адрес и истцом фио было подписано соглашение об опционе № СОУ23К-5.1-192 по условиям которого к истцу перешли права требования вытекающие из договора участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-192 от 19.06.2019.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

02.03.2022 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве ИП фио было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцу жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество переданного истцу объекта условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); в случае наличия отступлений от условий договора , проектной документации, а также иным обязательным требованиям определить стоимость работ по их устранению, а также стоимость материалов, указанных на 02.02.2023 (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: качество объекта долевого строительства переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Ответ на вопрос № 1); стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет сумма (Ответ на вопрос № 2)

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в передаче Истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных Истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101» ИНН: 7704810149 в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «А101» ИНН: 7704810149 в доход бюджета адрес сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023

Судья А.А. Голубкова

1