Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу № 33-25884/2021 от 24.06.2021

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-5646/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-25884/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова Г.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трубникова Г. М. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Трубников Г.М. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что правоохранительными органами в лице ОП-1 УМВД России по адрес не принимаются эффективные меры по проверке обстоятельств, изложенных в обращении истца от 03 августа 2019 года о совершении в отношении истца противоправных действий с целью воспрепятствовать его участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Тур-Авто-М». Указанное бездействие правоохранительных органов причинило истцу моральный вред.

Истец Трубников Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Трубников Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что моральный вред причинен ему незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел, выразившемся в нерассмотрении его доводов как потерпевшего, непроведении необходимых, с его точки зрения, оперативно-розыскных мероприятий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что им обжаловались действия (бездействие) сотрудников полиции в рамках рассмотрения его заявления от 03 августа 2019 года, и данные действия были признаны незаконным.

При этом, суд указал, что оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов по делу также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: