Решения по делу № 21-178/2019 от 19.04.2019

Судья Степанова Ю.С.                                                           Дело № 21-178/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     24 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.А. № от 18 февраля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.А. № от 18.02.2019 А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление должностного лица А.Ю. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя, которая определением суда от 01.03.2019 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.04.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба А.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, А.Ю. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 18.02.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку 18.02.2019 в 17 часов 35 минут на пешеходном переходе в районе дома <адрес> в г. Севастополе, не было участников дорожного движения, в том числе пешеходов, в связи с чем водитель А.Ю. не должен был предоставлять преимущество в движении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что данное дело было рассмотрено судьей районного суда в нарушение положений ст. ст. 24.1, 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, при отсутствии каких-либо доказательств инкриминируемого деяния. Также заявитель указывает на то, что судья районного суда неправильно дала правовую оценку показаниям свидетеля Т.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не учла и проигнорировала показания очевидца события – Т.П., которая лично видела, что как на разделительной полосе стояла женщина с ребенком, однако она еще не вступила на пешеходный переход, то есть водитель А.Ю., проезжая пешеходный переход к остановке Хрюкина, не помешал какому-либо пешеходу осуществлять какой-либо маневр. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оспариваемые акты являются незаконными и безосновательными, в связи с чем подлежат отмене с прекращением производства по данному делу.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

А.Ю. и его защитник Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции А.А., опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что автобус под управлением А.Ю. был остановлен его напарником Балабачаном, поскольку данный водитель не пропустил пешеходов. Патрульный автомобиль находился на расстоянии около 20 метров от перехода, ведущаяся из него видеосъемка получилась нечеткой из-за удаленности. Он (свидетель) рассмотрел и подписал постановление о привлечении А.Ю. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель на месте вину не оспаривал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом анализ данного пункта ПДД РФ свидетельствует о том, что он указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Таким образом, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, то есть, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

Как следует из материалов дела, а также установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 18.02.2019 в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу в движении, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по отношению к водителю.

Факт совершения А.Ю. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2019, в котором отражено существо административного правонарушения, а также пояснениями свидетеля А.А. в настоящем судебном заседании, непосредственно выявившего правонарушение, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выкопировкой ГБУ «Севастопольский автодор» из схемы организации дорожного движения в пределах автомобильной дороги 67 Н-259 <адрес> в районе <адрес>, из которой усматривается наличие в спорном месте нерегулируемого пешеходного перехода.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 названной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из оспариваемого постановления, А.Ю. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись А.Ю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении А.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не усматривается и стороной защиты не представлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие фото- и видео фиксации, показаний пешеходов не влечет отмену постановления в связи с наличием иных достаточных доказательств для установления события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания свидетеля Т.А. правомерно были отклонены судьей районного суда по мотивам, изложенным в судебном акте, с чем надлежит согласиться.

Оснований для принятия показаний Т.П. не имеется, поскольку, как пояснила Т.П. в заседании, привлекаемое лицо является водителем принадлежащего ей автобуса, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, выводы которых основаны на законе, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.А. № от 18 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова