Решение по делу № 2-111/2013 ~ М-79/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-111/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос.                                07 мая 2013 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием истцов Рочевой А.В., Рочева В.И.,

представителя Рочевой А.В. – Темнова А.Г.,

представителя Агентства РК по социальному развитию – Селивановой С.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Холоповой Н.И., Рочева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рочевой А.В. и Рочева В.И. к

администрации сельского поселения «Подтыбок»,

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района»,

Корткеросскому отделу Управления Росреестра по Республике Коми

о признании права на приватизацию квартиры

УСТАНОВИЛ:

Рочева А.В. и Рочев Вас.И. обратились в суд к администрации сельского поселения «Подтыбок» (далее: администрации СП «Подтыбок»), ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района», Корткеросскому отделу Управления Росреестра по Республике Коми с иском, в котором просят признать недействительной и отменить справку ХХХ от <дата>, выданную администрацией муниципального образования сельского поселения «Подтыбок»; признать недействительными и отменить п.2 и п.3 Приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N ХХХ; признать за истцами право на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика коми, <адрес>; обязать Корткеросский отдел Управления Росреестра по Республике Коми произвести государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истцов; восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительными Приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N ХХХ и справки N ХХХ от <дата>

В обоснование требований истцы указали, что <дата> они обратились в Корткеросский отдел Управления Росреестра по РК с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, однако <дата> получили уведомление о приостановлении регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку по приказу Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N ХХХ сохранено право пользования квартирой за несовершеннолетним ФИО1 находящимся под опекой бабушки Холоповой Н.И., а также заявление на государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок» и перехода права собственности не подписано представителем МО СП «Подтыбок». Сохранению за несовершеннолетним квартиры по адресу: <адрес>, способствовало выдача администрацией СП «Подтыбок» справки ХХХ от <дата>, представленной Холоповой Н.И. в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>». При этом несовершеннолетний фактически проживал с рождения по адресу: <адрес>, а значился зарегистрированным по месту жительства своей матери по адресу – <адрес>. Считают, что приостановление приватизации на квартиру произведено незаконно, т.к. незаконно установлено право пользования квартирой за несовершеннолетним ФИО1, на основании справки администрации сельского поселения «Подтыбок» ХХХ от <дата>, содержащей недостоверные сведения.

Определением суда от 19.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рочев И.В. – отец ребенка.

Определением суда от 27.03.2013 принято дополнительное требование Рочевой А.В. и Рочева В.И. о признании недействительным и отмене п.4 Приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N ХХХ По делу произведена замена ответчика-ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» на Агентство Республики Коми по социальному развитию. Из числа ответчиков исключен Корткеросский отдел Управления Росреестра по Республике Коми и привлечено соответчиком по делу Управление Росреестра по Республике Коми. Также принят отказ Рочевой А.В. и Рочева В.И. от иска в отношении Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель Темнов А.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Рочева А.В. на уточненных требованиях настаивала, указав, что о регистрации её внука ФИО1. узнала в мае 2011, когда в администрации сельского поселения «Подтыбок» ей была выдана справка о семейном положении, куда был включен и внук ФИО1. Специалист администрации СП «Подтыбок» пояснила, что при снятии с регистрационного учета Рочева И.В., отца несовершеннолетнего ФИО1., он не ставил вопрос о снятии с регистрационного учета своего ребенка. При этом, ребенок с рождения проживал у бабушки – Холоповой Н.И., являющейся в настоящее время опекуном. В <дата> года, сдавая документы на приватизацию квартиры, специалист администрации СП «Подтыбок» поставила её в известность о регистрации Рочева В.И. по другому адресу – <адрес>, выдав новую справку о семейном положении, где внук уже не значился. И только приехав в Корткеросский отдел Управления Росреестра по РК, за документом о регистрации права собственности на квартиру <дата>, она узнала о приостановлении регистрационных действий в виду наличия Приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району о сохранении за ФИО1 жилого помещения, в котором она с мужем проживает, изданного на основании справки администрации СП «Подтыбок» от <дата> ХХХ. Акт о сохранении за ФИО1 жилого помещения при ней не составлялся.

Истец Рочев Вас.И. полностью поддержал позицию истца Рочевой А.В. и её представителя Темнова А.Г., пояснив, что ФИО1 в настоящее время в спорной квартире не прописан и никогда не проживал, в связи с чем считает, что в приватизации данной квартиры должен участвовать он и его супруга.

Представитель администрации СП «Подтыбок» Яблоков А.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на предварительном судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, обращенным к администрации СП «Подтыбок» о признании справки ХХХ от <дата> недействительной. Пояснил, что <адрес>, где в настоящее время прописан несовершеннолетний ФИО1 разобран в <дата> году, а лицевой счет в соответствующей похозяйственной книге закрыт, тогда как сведений о непригодности данного дома к проживанию, нет.

Представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию Селиванова С.Н. считает, что в ходе судебного заседания установлено, что приказ Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району, в части оспариваемых пунктов, является недействительным, т.к. издан на основании недостоверной справки администрации СП «Подтыбок», однако обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетнего ФИО1 законодательством возлагается на их родителей, как законных представителей, т.е. в данном случае на отца ребенка – Рочева И.В.

Соответчик, Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель Управления Росреестра по <адрес> Карпова И.В. по требованиям истцов об обязании произвести государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на спорную квартиру в их пользу, просила отказать, считая решение о приостановление регистрационных действий по регистрации права собственности на квартиру законным, т.к. Рочевыми не представлено разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения, которое сохранено за несовершеннолетним, кроме того, в судебном заседании пояснила, что других дополнительных документов для принятия соответствующего решения о регистрации права собственности на жилое помещение за ними.

Опекун несовершеннолетнего ФИО1 - Холопова Н.И., не возражала по приватизации Рочевыми квартиры по адресу: <адрес>, согласна с позицией представителя Агентства Республики Коми по социальному развитию, хотя первоначально не соглашалась с данным требованием истцов, в связи с наличием приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району о сохранении за ребенком жилого помещения.

Отец несовершеннолетнего ФИО1 – Рочев И.В. с требованиями истцов согласился, пояснив суду, что действительно давал разрешение ФИО2 для регистрации своего сына ФИО1. в 2005 г. по адресу: <адрес>, с целью получения ею социальных выплат. Позже вопрос о перерегистрации ребенка не стал решать, полагая, что сын прописан в квартире его родителей.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит заявление Рочевой А.В. и Рочева Вас.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Коми, представителя администрации СП «Подтыбок», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ (действует с 01.03.2005 года) защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2, абзацем 2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность граждан включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту: Закон о государственной регистрации от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ) установлен заявительный порядок проведения государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

В судебном заседании установлено, что <дата> Рочева А.В. и Рочев Вас. И. обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности муниципального образования сельского поселения «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора ХХХ на передачу жилого помещения в общую долевую собственность от <дата>.

<дата> Корткеросским отделом Управления Росреестра по Республике Коми государственная регистрация права собственности муниципального образования сельского поселения «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Рочевой А.В. и Рочевым Вас.И. приостановлена на срок до <дата>, чему послужило отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на государственную регистрацию вышеуказанного жилого помещения, поскольку приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по <адрес> от <дата> ХХХ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р., со стороны бабушки Холоповой Н.И., <дата> г.р.» право пользования жилым помещением сохранено за несовершеннолетним ФИО1., и все виды действий с указанным жилым помещением возможно осуществлять только с обязательного разрешения органа опеки и попечительства, а также подписи представителя администрации СП «Подтыбок» в заявлении на государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок» и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Так, в соответствии с Приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> ХХХ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р., со стороны бабушки Холоповой Н.И., <дата> г.р.» закреплено: п. 2 – сохранить за несовершеннолетним ФИО1 спорное жилое помещение по адресу – <адрес>, п.3 - обеспечить сохранность права на закрепленное жилое помещение за ребенком, п. 4 - уведомить администрацию СП «Подтыбок» о сохранении права на закрепленное жилое помещение за ФИО1 и необходимость обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства на все виды действий с указанным жилым помещением, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, а также рекомендовать принять меры по обеспечению сохранности жилого помещения.

По справке администрации СП «Подтыбок» от <дата> ХХХ в квартире по <адрес> <адрес> зарегистрированы ФИО1., 2002 г.р., его дедушка Рочев Вас. И, бабушка - Рочева А.В., и отец – Рочев И.В.

При этом, как следует из уведомления Корткеросского отдела Управления Росреестра по Республике Коми от <дата>, договором ХХХ на передачу жилого помещения в общую долевую собственность от <дата>, администрация СП «Подтыбок» бесплатно, в порядке приватизации передает в общую долевую собственность Рочевой А.В. и Рочева Вас. И. квартиру, расположенную по адресу – <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги ХХХ, представленной суду администрацией СП «Подтыбок» <дата> ХХХ, справкам АСП «Подтыбок» от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, ХХХ в спорной квартире на момент заключения договора приватизации от <дата> и на <дата> - день издания приказа Управлением социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по <адрес> ХХХ, в лицевом счете ХХХ, с адресом хозяйства – <адрес>, значатся Рочев Вас.И. и Рочева А.В.

Несовершеннолетний ФИО1 вышеуказанным приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> ХХХ, передан под опеку бабушке Холоповой Н.И., т.к. его родители, согласно свидетельству о рождении ХХХ ХХХ, выданному отделом ЗАГСА Корткеросского района Управления ЗАГСА Республики Коми, матерью которого записана ФИО2 отцом – Рочев И.В., вместе не проживали. Кроме того, ФИО2 решением Корткеросского районного суда от <дата> была ограничена в отношении ФИО1 в родительских правах, несовершеннолетний передан органам опеки и попечительства. А отец несовершеннолетнего, как установлено данным решением суда, и следует из объяснительных Рочева И.В. от <дата>, представленных суду, проживает со своей новой семьей в <адрес>, и в дальнейшем написал заявление – согласие на установление опеки со стороны Холоповой Н.И. в отношении мальчика, и в последствии за которым назначено такое опекунство.

Согласно ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право в частности и на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что основанием для сохранения спорного жилого помещения за несовершеннолетним Холоповой Н.И.. послужила справка администрации СП «Подтыбок ХХХ от <дата>, в которой несовершеннолетний указан членом семьи истцов, где также значится его отец Рочев И.В.

В силу гл.25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права, или созданы препятствия к их осуществлению. В случае, если суд находит заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению им таковым. В противном случае отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия органа местного самоуправления, муниципального служащего незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.    

Истцы, обратившись с требованиями о признании недействительной и отмене справки N2151 от <дата>, выданной администрацией муниципального образования сельского поселения «Подтыбок»; признании недействительными и отмене п.2, 3,4 Приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N 184, просят восстановить срок исковой давности в данной части.

По общему правилу заявление о признании недействительным ненормативного акта должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов принятым актом (фактически речь идет о моменте, когда до заявителя в установленном порядке было доведено содержание ненормативного акта). Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом (ст. 256 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Рочева А.В. знала о регистрации несовершеннолетнего ФИО1. в оспариваемом жилом помещении, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих лицевых счетах похозяйственных книг, содержащих данные сведения.

Однако доводы истца Рочевой А.В. о том, что сведения о регистрации внука ФИО1 по адресу – <адрес>, ошибочны, были однозначно ею установлены при обращении в Корткеросский отдел Управления Росреестра по Республике Коми <дата>, когда последняя получила копию справки администрации СП «Подтыбок» от <дата> ХХХ и приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N ХХХ

Других доказательств, опровергающий данный факт, суду участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд считает, что трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов: справки администрации СП «Подтыбок» от <дата> ХХХ и п. ХХХ приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району от <дата> N ХХХ, не пропущен, т.к. оспариваемые документы истцом Рочевой А.В. получены <дата>, а с заявлением в суд истцы обратились впервые <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно справке администрации СП «Подтыбок» от <дата> ХХХ в квартире по <адрес> <адрес> зарегистрированы ФИО1., 2002 г.р., его дедушка Рочев Вас. И, бабушка - Рочева А.В., и отец – Рочев И.В.

Из пояснений представителя администрации СП «Подтыбок» Яблокова А.С. следует, что истцы, на дату выдачи оспариваемой справки, являлись нанимателями спорного жилого помещения.

В опровержение данного факта участниками процесса других доказательств не представлено.

В силу ст. 67,69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему по договору социального найма членов своей семьи, к которым законодатель относит супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положения ст.679 ГК РФ определяют безусловное право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч.1 ст.70 ЖК РФ говорит о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Справка администрации СП «Подтыбок» от <дата> ХХХ, информация Отделения УФМС России по Республике Коми в Корткеросском районе от <дата> ХХХ свидетельствуют о том, что Рочев И.В., сын истцов, был зарегистрирован в спорной квартире как член их семьи, который <дата> снялся с регистрационного учета по адресу - <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1.

Право регистрации в спорной квартире Рочева И.В. и ФИО1. истцами не оспаривалось.

При этом дата регистрация несовершеннолетнего ФИО1. и его отца связана с расторжением взаимоотношений Рочева И.В. с Холоповой В.И., матерью несовершеннолетнего ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в данном случае регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

Соответственно сын Рочева И.В. - ФИО1., был зарегистрирован в квартире по месту жительства отца правомерно в период с <дата> по <дата>.

Из лицевого счета ХХХ похозяйственной книги АСП «Подтыбок», открытого на имя Рочева Вас. И. по адресу - <адрес> за 2002-2006 г.г., следует, что несовершеннолетний ФИО1. выбыл <дата> по адресу: <адрес>, по заявлению его матери Холоповой В.И., что также подтверждается представленной в суд копией заявления Холоповой В.И. о регистрации несовершеннолетнего Холоповой Н.И.. вновь по адресу – <адрес>, с отметкой о его временной регистрации до <дата>. Однако данная отметка не содержит сведений, подтверждающих его обоснованность и законность.

По сведениям Отделения УФМС России по Республике Коми в Корткеросском районе от <дата> малолетний ФИО1. зарегистрирован по указанному адресу, как месту постоянного жительства, но фактическим местом его проживания при это является: <адрес>2, о чем свидетельствует справка АСП «Подтыбок от <дата> ХХХ.

Данному обстоятельству Рочев И.В. не воспрепятствовал, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и заявлением -согласием от <дата>. В результате установленного, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1.- Рочев И.В., дал свое согласия на снятие сына с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о том, что их внук Холоповой Н.И. никогда в квартиру не вселялся, ни одного дня в данной квартире не проживал, и фактически с рождения постоянно проживал у опекуна, не опровергались ответчиками по делу и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора -Холоповой Н.И. и Рочевым И.В.

По данным похозяйственного учета в период с <дата> по <дата> по адресу - <адрес> зарегистрированы и проживали Холопова Н.И., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1., где имеется отметка с выбытием ФИО2 и Холоповой Н.И. по адресу: <адрес>, с <дата>.

Таким образом, вселение несовершеннолетнего по адресу: <адрес>, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом, частного дома по <адрес> в настоящее время не существует и его статус не определен. Глава администрации СП «Подтыбок» в судебном заседании пояснил, что данный дом был разобран в 2009 году, что подтверждается информацией АСП «Подтыбок» от <дата> ХХХ.

     Из материалов дела видно, что отец несовершеннолетнего Холоповой Н.И.. – Рочев И.В., что подтверждается справкой администрации СП «Подтыбок» ХХХ от <дата>, лицевым счетом ХХХ похозяйственной книги ХХХ администрации СП «Подтыбок» за период <дата>., информацией Отделения УФМС России по Республике Коми в Корткеросском районе от <дата> ХХХ, адресной справкой Отделения УФМС России по Республике Коми в Корткеросском районе от <дата>, не являлся членом семьи Рочевой А.В. и Рочева Вас.И. на момент выдачи справки АСП «Подтыбок» от <дата> ХХХ, поскольку имел постоянную регистрацию в <адрес> <дата>, следовательно, для закрепления жилья истцов за несовершеннолетним Холоповой Н.И.., переданного под опеку Холоповой Н.И., оснований не имелось.

Кроме того, представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что несовершеннолетний ФИО1 находящийся под опекой Холоповой Н.И., не имеет закрепленного за ним жилого помещения, а Рочев И.В., являясь отцом ребенка, не ограниченный и не лишенный родительских прав, в соответствии с семейным законодательством, в порядке ст. 64, 65 СК РФ, должен был бы обеспечить, в том числе, и жилищные права своего несовершеннолетнего ребенка.

Из вышеизложенного следует, что оснований для выдачи справки ХХХ от <дата>, с указанием о регистрации по адресу – <адрес>, как Рочева И.В., так и ФИО1., у администрации СП «Подтыбок» не имелось, в связи с чем, требование истцов о признании данного документа недействительным, подлежит удовлетворению.

Представленный суду акт о сохранности жилого помещения за несовершеннолетним от 15.10.2009 не отражает сведений о регистрации отца ребенка, а также не может служить обеспечением его сохранности, т.к. исходя из ст. 18 Федерального закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна.

Опись имущества подопечного ФИО1 суду сторонами не представлена.

Соответственно, удовлетворение судом требований истцов, касающихся справки администрации СП «Подтыбок» ХХХ от <дата>, исключает обоснованность издания Управлением социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району <дата> приказа ХХХ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р., со стороны бабушки Холоповой Надежды Ивановны, <дата> г.р.» в части заявленных требований по п. 2,3,4, согласно которым за несовершеннолетним ФИО1 сохранено спорное жилое помещение, а также закреплено требование по обеспечению сохранности права на закрепленное жилое помещение за ним, уведомлении администрации СП «Подтыбок» о сохранении права на закрепленное жилое помещение за ФИО1 и необходимости обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства на все виды действий с указанным жилым помещением, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, а также рекомендовано принятие мер по обеспечению сохранности жилого помещения.

При установленных обстоятельствах согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения не требовалось, в связи с чем, за истцами необходимо признать право на приватизацию оспариваемого жилого помещения.

Кроме того, истцами заявлено требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании произвести государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о государственной регистрации в случае приостановления государственной регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Но в тоже время приостановление Управлением Росреестра по Республике Коми государственной регистрации права собственности МО СП «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на спорную квартиру, не оспариваются сторонами, в связи с чем действия регистрирующего органа являются обоснованными.

В судебном заседании <дата> представитель Корткеросского отдела Управления Росреестра по Республике Коми Карпова И.В. пояснила суду, что в данном случае приостановление государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Рочевыми произведено правомерно, поскольку проведение действий по государственной регистрации квартиры за истцами было не возможно в виду того, что отсутствует подпись главы администрации СП «Подтыбок» в заявлении о регистрации права собственности, что вызывает сомнения о наличии права администрацией сельского поселения распоряжаться данным имуществом, а отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на государственную регистрацию спорного недвижимого имущества противоречит действующему законодательству.

Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается материалами дела, показаниями представителя администрации СП «Подтыбок» о том, что меры для оформления документов по переходу права собственности на квартиру, на которую истцы претендуют, возможно будут предприняты до разрешения спора или после принятия решения суда по данному делу.

При этом установлено, что истцами дополнительных документов в Корткеросский отдел Управления Росреестра по Республике Коми в указанный срок не предоставлено, заявление на государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества по настоящее время не подписано главой администрации СП «Подтыбок».

Таким образом, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, явилась также необходимость в заявлении на государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок» и перехода права собственности проставить подпись главы администрации СП «Подтыбок» и получении разрешения органов опеки и попечительства на государственную регистрацию квартиры, со ссылкой Управления Росреестра по Республике Коми на положения п.1,2 ст.19, ст. 13, ст. 17, п.1 ст.18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122 - ФЗ.

Указанные доводы представителя Росреестра суд находит обоснованными, а решение о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителей, законным.

Однако, в связи с установленными обстоятельствами дела, при которых судом признано право за истцами на приватизацию спорной квартиры, что не влечет за собой признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу ст. ч.2 ст.131, 218, 219 ГК РФ, т.к. для проведения регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество необходимо оформление документов, в частности заявления на государственную регистрацию права собственности муниципального образования сельского поселения «Подтыбок и переход данного права, а также установлена обоснованность приостановления государственной регистрации, требование истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании произвести государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рочевой А.В., Рочева В.И. к администрации сельского поселения «Подтыбок», Агентству Республики Коми по социальному развитию, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить частично.

Признать недействительной справку от <дата> ХХХ, выданную администрацией муниципального образования сельского поселения «Подтыбок».

Признать недействительными и отменить п.2,3,4 приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по <адрес> от <дата> ХХХ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, <дата>г.р., со стороны бабушки Холоповой Надежды Ивановны, <дата>г.р.».

Признать за Рочевой А.В. и Рочевым В.И. право на приватизацию жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать в требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании произвести государственную регистрацию права собственности МО СП «Подтыбок», перехода права собственности и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -                             Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено: 13.05.2013.