Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10385/2016 ~ М-3392/2016 от 16.03.2016

№2-10385/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ООО «Рустика», Молчанову ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось с иском к ООО «Рустика», Молчанову Е.В. о взыскании задолженности, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (поставщик) и ответчиком ООО «Рустика» (покупатель) заключен договор № поставки товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 5.1 которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, а покупатель оплатить товар в течение 30 дней, по ценам указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Молчановым Е.В. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником всех денежных обязательств. Во исполнение данного договора поставки ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» поставило в адрес ответчика ООО «Рустика» товар на общую сумму 1 169 508,19 рублей. Ответчик частично оплатил принятый товар в размере 21 882,30 рублей, при этом допустил нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, однако она оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договору поставки в размере 1 147 625,89, неустойку в размере 42 626,48 рублей, возврат госпошлины в размере 14 151 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» Веденеев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рустика», ответчик Молчанов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, по известному месту нахождения, месту жительства, согласно материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ, сведений адресно-справочного бюро УФМС РФ по красноярскому краю, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает также положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (поставщик) и ответчиком ООО «Рустика» (покупатель) заключен договор № поставки товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д.19-22).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 5.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, а покупатель оплатить товар в течение 30 дней, по ценам указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Молчановым Е.В. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником всех денежных обязательств (л.д.38-40).

Во исполнение данного договора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» поставило в адрес ответчика ООО «Рустика» товар на общую сумму 1 169 508,19 рублей, что следует из товарных накладных: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 257,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 508,64 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 2 802,62 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 24 344,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 3 786,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 388,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 988,08 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 159 068,72 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 15 363,60 рублей (л.д.23-32).

Ответчик частично оплатил принятый товар в размере 21 882,30 рублей, при этом допустил нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что 12.11.2015г. между истцом и ООО «Рустика» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №. Истец обязался поставить по заявке товар в ассортименте, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 30 календарных дней по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара. В соответствии с п.1.2 договора, заявка подается на поставку товара продавцу устно, посредством факсимильной связи. В рамках заключенного товара истец исполнил свои обязательства в полном объеме, и поставил товар в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 1 169 508,19рублей. Данная сумма подтверждается товарными накладными. Ответчик частично погасил задолженность всего на сумму 21 882,30 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало. 12.11.2015г. между истом и Молчановым Е.В. был заключен договор поручительства. В целях исполнения обязательств за должника, истец обратился с претензией к поручителю. Претензия был получена Молчановым Е.В. 16.02.2016г., но также осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1 147 625,89 рублей, неустойку 42 626 рублей, госпошлину.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2015г. между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (поставщик) и ответчиком ООО «Рустика» (покупатель) заключен договор № поставки товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Во исполнение данного договора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» поставило в адрес ответчика ООО «Рустика» товар на общую сумму 1 169 508,19 рублей, что следует из товарных накладных: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 257,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 508,64 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 2 802,62 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 24 344,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 3 786,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 388,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 988,08 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 159 068,72 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 15 363,60 рублей.

Ответчик частично оплатил принятый товар в размере 21 882,30 рублей, при этом допустил нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Взятые на себя обязательства по Договору поставки в размере 1 147 625 рублей ООО «Рустика» в установленный срок не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения долга, т.е. исполнения обязательств по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Рустика» суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права ООО «Рустика» было обязано доказать необоснованность имущественных притязаний.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Молчановым Е.В., Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником всех денежных обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Рустика», Молчанова Е.В. в солидарном порядке суммы долга по договору поставки в размере 1 147 625,89 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при задержке платежа, более срока указанного в п. 5.1, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца, которые проверенны судом и признаны верными, не оспорены ответчиками, исходя из следующего расчета:

Дата поставки	Срок оплаты	Период просрочки	Общая сумма поставки	Кол-во дней просрочки	Пени	Сумма долга	Пени	Оплата
11.12.2015	11.01.2016	12.01.2016- 29.02.2016	769 257,26	48	0,1%	747 374,96	35 874,00	21882,30
11.12.2015	11.01.2016	12.01.2016- 29.02.2016	13 508,64	48	0,1%	13 508,64	648,41	0,00
16.12.2015	15.01.2016	18.01.2016- 29.02.2016	2 802,62	42	0,1%	2 802,62	117,71	0,00
18.12.2015	18.01.2016	19.01.2016- 29.02.2016	24 344,25	41	0,1%	24 344,25	998,11	0,00
13.01.2016	12.02.2016	15.02.2016- 29.02.2016	3 786,62	14	0,1%	3 786,62	53,01	0,00
13.01.2016	12.02.2016	15.02.2016- 29.02.2016	30388,40	14	0,1%	30 388,40	425,44	0,00
13.01.2016	12.02.2016	15.02.2016- 29.02.2016	150 988,08	14	0,1%	150 988,08	2 113,83	0,00
13.01.2016	12.02.2016	15.02.2016- 29.02.2016	159 068,72	14	0,1%	159068,72	2 226,96	0,00
18.01.2016	17.02.2016	18.02.2016- 29.02.2016	15 363,60	11	0,1%	15 363,60	169,00	0,00
Итого	1169 508,19	1147 625,89	42 626,48	21882,30

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере являются правомерными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Рустика», Молчанова Е.В. в пользу истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» подлежит возврат государственной госпошлины в размере 14 151 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рустика», Молчанова ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» денежную сумму 1 147 625,89 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара в размере 42 626,48 рублей, возврат государственной пошлины - 14 151 рубль, всего 1 204 403,37 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова