Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2017 ~ М-28/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проектный офис» к Кан Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратились в суд с иском к Кан Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кан Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сабирову Д.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон». Гражданская ответственность виновника ДТП Кан Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По решению страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 327 592 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 274 рублей., расходы на проведение экспертизы составили 10 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить 120 000 рублей, ответчик – 171 274 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым были переданы права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав. Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, в его адрес была направлена претензия, однако, оплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере 171 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика Такташев В.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считает, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на обоих участниках ДТП. Кроме того, ответчик сомневается в подлинности договоров цессии.

Третье лицо Сабиров Д.С. исковые требования не поддержал, пояснив, что его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, страховое возмещение им было получено по полису КАСКО.

Третьи лица – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Компаньон», ООО «Гермес» извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кан Е.В. и автомобиля ФИО6 г/н №, принадлежащего Сабирову Д.С., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Как следует из материала административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кан Е.В. п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кан Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Сабирову Д.С. был застрахован в ООО СГ «Компаньон».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 327 592,00 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступил а Цессионарий (ООО «Гермес») принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен догов уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО «Гермес») уступает, Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещен ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. Приложении №, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении №, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования, в том числе право требования по страховому акту № на сумму 327 592,00 рублей.

К доводам ответчика о том, что указанные договора цессии не заключались суд относится критически, поскольку в судебном заседании обозревались подлинники договоров уступки, дополнительные соглашения к ним, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договорам цессии, что свидетельствует о заключении договоров уступки права.

Доводы ответчика о том, что суммы проплат по договорам уступки были незначительные и поэтому были переведены не в счет заключенных договоров уступки, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а не в момент оплаты договора.

ООО «Проектный офис» для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «НЭК». Согласно экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 291 274 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 300 рублей. Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составляет 171 154 руб. (291 274 руб. – 120 000 руб.)

Ответчиком для определения скорости автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличия возможности предотвращения ДТП со стороны водителя Сабирова Д.С., было предоставлено заключение эксперта, выполненное ООО «Технология управления». Согласно данного заключения скорость автомобиля под управлением ответчика перед столкновением была не менее 15 км/ч, скорость автомобиля, принадлежащего Сабирову Д.С., была не менее 81 км/ч. При соблюдении скоростного режима, установленного ПДД у водителя Сабирова Д.С. была техническая возможность избежать столкновения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчику была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 329 674 руб.

Из пояснений ответчика видно, что она не оспаривает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что и Сабиров Д.С., превысив скорость движения, предусмотренную ПДД, виноват в том, что не избежал столкновения путем торможения или иным способом.

К указанным доводам ответчика суд относится критически.

Из административного материала видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Сабиров Д.С. не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ.

В рамках административного расследования скорость движения автомобиля, под управлением Сабирова Д.С. не была установлена.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, видно, что минимально возможное движение скорости автомобиля <данные изъяты> равно 66 км/ч.

Водитель Сабиров Д.С. двигался по своей полосе, не меняя направления движении, не совершал действий, создающих опасность для движения, и вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком правил дорожного движения. Ответчик же выезжала с прилегающей территории и в соответствии с п. 8.3 ПДД должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с действиями Сабирова Д.С., который имел преимущество в движении, двигаясь по главной дороге.

Кроме того, из административного материала и материалов дела видно, что в действиях водителя Кан Е.В. усмотрены признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ, повлекшие причинение телесных повреждений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что в срок, установленный для проведения административного расследования, заключение о степени тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим получено не было, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Кан Е.В., в ходе административного расследования не доказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Результаты административного расследования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Проектный офис» о взыскании с Кан Е.В. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 171 154 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 4 626 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 57,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены юридические услуги в размере 7 800 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, сложности рассмотрения дела, принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, просил рассмотреть иск в его отсутствие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кан ФИО7 в пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба в размере 171 274 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 625,48 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 57,50 рублей, а всего 180 956,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд
г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Председательствующий