Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1787/2012 от 19.01.2012

дело № 2-1787/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/12 по заявлению ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1787/12 по иску Прохорова ФИО5 к ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров ФИО6. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохорова ФИО7. были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” обратился с кассационной жалобой на него в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” была удовлетворена, решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе пересмотра дела истец Прохоров ФИО8. неоднократно уведомлялся судом о датах предстоящих судебных заседаний, однако в судебное заседание не явился. В связи с неявкой истца по вторичному вызову, а также в связи с тем, что истец о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении дела без рассмотрения. Определение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” обратился с заявлением о возмещении ему со стороны истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 727 рублей 82 копейки расходов по оплате судебных телеграмм с уведомлением Прохорова ФИО9. о датах предстоящих судебных заседаний, 2 000 расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Истец Прохоров ФИО10. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” Поликарпов ФИО11., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявление о взыскании расходов подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представившего.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия прав).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос “Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?” разъяснено, что “В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела”.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” о взыскании с истца Прохорова ФИО12. судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, правомерными.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ответчиком понесены следующие судебные расходы – 2 000 рублей государственная пошлина, подтвержденная квитанцией об оплате госпошлины, 727 рублей 82 копейки почтовые расходы по уведомлению Прохорова ФИО13 о датах предстоящих судебных заседаний (418 рублей 07 копеек + 309 рублей 75 копеек), подтвержденные чеками по отправке телеграмм и копиями телеграмм, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за преставление интересов ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” в судах первой и второй инстанций, подтвержденные договором на оказание услуг, расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи выполненных услуг.

При вынесении определения об оставлении гражданского дела по иску Прохорова ФИО14. без рассмотрения вопрос о взыскании с истца судебных расходов разрешен не был.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с Прохорова ФИО15. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, написания и подачи представителем кассационной жалобы, удовлетворенной судом второй инстанции, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно заседание суда второй инстанции, 4 заседания суда первой инстанции), суд считает разумным и справедливым взыскать с Прохорова ФИО16 в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 94, 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова ФИО17 в пользу ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; почтовые расходы по оплате судебных телеграмм в размере 727 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 рублей, а всего взыскать 18 727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Э.В.Адаманова