Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20928/2016 от 18.07.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о приостановлении исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России <...> и приостановлении исполнительного производства 60696/16/23031-ИП, возбужденного <...> судебным приставом – исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по заявлению < Ф.И.О. >6 о приостановлении исполнительных производств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшую на доводах частной жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, не возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что недобросовестность исполнения должником судебного решения, уклонение от его исполнения, его затягивание, свидетельствует о злоупотребление правом, влекущее нарушение прав взыскателя.

Данный вывод судьи городского суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <...> Горячеключевским городским судом Краснодарского края принято решение по иску администрации муниципального образования <...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >6 о признании самовольной постройкой строящегося объекта недвижимого имущества и приведении его в соответствии с нормами градостроительного законодательства и разрешительной документацией.

Согласно данному решению признан самовольной постройкой строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>В, в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства РФ и разрешительной документацией.

Суд обязал < Ф.И.О. >6 привести за свой счёт строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>В в соответствии с нормами градостроительного законодательства и разрешительной документацией.

Решение вступило в законную силу <...>.

Статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи обязательного и возможного приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Так п.6 ст. 40 РФ <...> от <...> «Об исполнительном производстве» гласит, что приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, ни администрация МО <...>, ни судебный пристав при рассмотрении судом первой инстанции данного заявления не возражали против его удовлетворения.

Более того, представитель администрации МО <...> поддержал данную позицию и в апелляционной инстанции краевого суда.

К выводу суда первой инстанции о недобросовестном исполнении должником судебного решения, уклонение от его исполнения, затягивании, судебная коллегия относится критически, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований о приостановлении исполнительного производства.

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а заявление < Ф.И.О. >6 о приостановлении исполнительного производства удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 60696/16/23031-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: