Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8298/2019 от 29.04.2019

Судья … Е.А. Дело № 10-8298/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                               15 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи … И.А.,

при секретаре … С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы … В.К.,

заявителя адвоката … Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката …. Е.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката …., действующей в интересах …, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя адвоката … Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ….К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат … Е.А., действуя в интересах обвиняемого …. Е.А., обратилась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений, вынесенных следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года, о розыске … Е.А от 11 декабря 2017 года, об объявлении международного розыска …. Е.А. от 19 января 2018 года, обязании следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года жалоба заявителя адвоката …Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат …. Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полном объеме проверены доводы заявителя о том, что 18 ноября 2016 года должностным лицом ОМВД России по Красносельскому району города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению конкурсного управляющего ООО «….» в отношении предыдущего руководителя данного Общества, в том числе по факту заключения договора ценных бумаг и договора купли-продажи, и действия руководителя Общества были признаны обычной предпринимательской деятельностью, а спорная ситуация – спором хозяйствующих субъектов. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор жалобы указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года. Заявитель отмечает, что суд не привел обоснований и мотивов при оценке доводов заявителя о незаконности розыска … Е.А. Адвокат считает, что передача уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не изменило местонахождение должностного лица, принявшего обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решения. Адвокат … Е.А. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и розысках …Е.А., с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогативы относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Обжалуемые заявителем постановления о розыске обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков и при наличии достаточных оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что материал по жалобе заявителя был передан в Кузьминский районным суд города Москвы на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, доводы адвоката о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по жалобе заявителя адвоката …., действующей в интересах Тимофеева Евгения Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. ….