Мотивированное решение от 26.09.2023 по делу № 02-3275/2023 от 20.03.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-003446-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                22 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2023 по исковому заявлению Байор Нины Борисовны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байор Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда, с учетом уточненного искового заявления, ссылается на то, что 01 января 2023 года произошло падение снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Байор Нине Борисовне на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), в результате чего ТС были причинены значительные механические повреждения.

По данному факту Байор Нина Борисовна обратилась с заявлением о случившемся в Отдел МВД РФ по адрес. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 16 от 01 января 2023 года. По результатам его рассмотрения на основании ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес, старшим лейтенантом фио, было вынесено постановление от 10 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственным за состояние фасадных и ограждающих конструкций, а также прилегающей домовой территории, являются соответствующие службы. Данный дом (адрес) входит в зону ответственности ГБУ адрес Ломоносовский».

Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного ТС марки марка автомобиля, ГРЗ Х167МК777, Байор Нина Борисовна была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы к Индивидуальному предпринимателю фио (ИНН 772793695524/ ОГРНИП 319774600304532).

10 января 2023 года ГБУ адрес Ломоносовский» было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы.

19 января 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, СТО «Приличный сервис», независимым экспертом-техником фио был произведен осмотр ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом осмотра ТС № 018-02-01/23 от 19 января 2023 года, представитель ГБУ адрес Ломоносовский» на проведение независимой экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению № 018-02-01/23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС», составленному 26 января 2023 года ИП фио, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 01 января 2023 года округленно составляет сумма 

Стоимость услуг по оценке и экспертизе согласно квитанции № 191 от 19 января 2023 года составила сумма 

Расходы на проведение дефектовочных работ составили сумма, согласно заказ-наряду № Б-23-91 от 19 января 2023 года, СТО «Приличный сервис».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В бездействии ГБУ адрес Ломоносовский» присутствует нарушение гражданских прав Байор Нины Борисовны, а именно – нарушение целостности (сохранности) принадлежащего ей ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик являлся лицом, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи на территории (адрес), истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате падения снега и глыб льда на ТС.

Действия ответчика доставили Байор Нине Борисовне нравственные страдания, выразившиеся в том, что Байор Н.Б. испытывает постоянные нервные переживания. Сумму морального вреда истец оценивает в сумма 

10 февраля 2023 года с целью добровольного урегулирования возникших разногласий ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма, расходы по оплате дефектовочных работ при проведении независимой экспертизы составили сумма, расходы на составление нотариальной доверенности составили сумма 

Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде, Байор Нина Борисовна, была вынуждена обратиться к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили сумма 

Определением от 05 июля 2023 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (адрес).

Согласно выводам заключения эксперта № 24-08-23/3275/2023 (судебная автотехническая экспертиза) рыночная стоимость без учета восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года, составляет сумма 

Таким образом, истец просит взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» материальный ущерб сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на дефектовочные работы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Байор Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п. 2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Байор Н.Б. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2023 года следует, что 01 января 2023 года в отдел МВД России по адрес поступило заявление, зарегистрированное в  КУСП № 16 от гр. Байор Н.Б., в котором последняя сообщает о повреждении а/м. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что гр. Байор Н.Б., владеет а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из объяснения следует, что 01 января 2023 года последняя обнаружила указанный автомобиль с повреждениями в виде: вмятины на крыше, повреждения лкп крыши, вмятины на заднем правом крыле, возможны скрытые повреждения. Также было установлено, что данные повреждения образовались в результате падения снега с глыбами льда с кровли крыши здания, расположенного по адресу: адрес. Из салона а/м ничего не пропало. А/м застрахована по риску ОСАГО и КАСКО. Имеющиеся материалы позволяют сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения, полученные в результате действия 3-х лиц, не могут быть признаны таким повреждением имущества, ответственность за причинение которого наступает по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что это повреждение существенно не ухудшило состояние автомашины, не привело к утрате его полезных свойств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега с глыбами льда с кровли крыши дома 89/2 по адресу: адрес, установлен, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом 89/2 по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Ломоносовский».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась к ИП фио. Согласно экспертному заключению № 018-02-01/23 от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно составляет сумма

Представителем ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 05 июля 2023 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-08-23/3275/2023 рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года, составляет: сумма Рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года, составляет: сумма 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению № 24-08-23/3275/2023, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и не обеспечившим его надлежащее состояние, и причинением автомобилю истца ущерба в результате падения снега с глыбами льда с кровли крыши, а также поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере сумма

В силу п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, и причинение имуществу истца ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник районай Ломоносовский» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на дефектовочные работы в размере сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу Байор Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на дефектовочные работы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели участие в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3275/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░