РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Орехову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Орехову М.И. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
28.08.2019 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
11.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Ореховым М.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2019 и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14.12.2019 г. 22 час. 54 мин. по 14.12.2019 г. 23 час. 04 мин.
По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв», где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП.
Расходы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составили сумма, были оплачены в полном объеме истцом.
Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п.7.7 договора аренды в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Орехов М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он в ДТП на арендованном ТС не участвовал, по завершении аренды никаких повреждений на автомобиле не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю во время аренды им ТС, истцом не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
28.08.2019 автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5ОВ799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
11.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Ореховым М.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5ОВ799, был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2019 и принят им без замечаний.
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.
Согласно п.4.4.2.10 договора аренды Арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.
Согласно п.7.5 Рамочного договора арендатор ООО «Яндекс.Драйв» несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.
Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды и обязано произвести затраты по оплате ремонта ТС, поврежденного по вине ответчика.
В силу п.6.2 договора аренды ТС в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия с привлечением компетентных государственных органов.
Согласно п.7.4 Договора аренды арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора, а также в случае, если случай причинения ущерба ТС не является страховым.
Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В силу п.7.7 договора аренды ТС в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает штраф в размере сумма
Как указал в исковом заявлении представитель истца, по окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв», где ими были обнаружены повреждения на автомобиле.
В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля, заказ-наряд №7154 от 27.12.2019, счет №3 на оплату от 14.01.2020, платежное поручение от 23.01.2020.
Согласно заказу-наряду стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма
Согласно п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места ДТП.
Истец указывает, что действия ответчика привели к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.
Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.
Материалами дела подтверждено, что Орехов М.И. арендовал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с 14.12.2019 г. 22 час. 54 мин. по 14.12.2019 г. 23 час. 04 мин., и вернул его без замечаний, а ООО «Яндекс.Драйв» принял указанный автомобиль без замечаний.
Иные сведения нахождения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в аренде у фио в последующие дни, материалы дела не содержат.
Утверждение истца о том, что автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5ОВ799, были причинены повреждения во время его аренды ответчиком, не подтверждается представленными истцом документами. Так, представленные истцом фотографии не содержат ни даты, ни места съемки. Более того, съемка поврежденного автомобиля произведена представителями истца не в месте окончания ответчиком аренды. Данное обстоятельство подтверждается схемой движения арендованного ответчиком автомобиля и представленными ответчиком фотографиями, на которых изображена местность с указанием улицы и номера дома, где автомобиль был оставлен ответчиком. Фотографии истца сделаны по иному адресу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец на судебный запрос не ответил, не пояснил, где и когда была произведена фотосъемка повреждений автомобиля, каких-либо дополнительных доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нахождением указанного автомобиля у фио отсутствует.
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Орехову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года
1