Решение по делу № 33-13210/2018 от 19.07.2018

Судья А.М. Григоренко дело № 33-13210/2018

             учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Дениса Юрьевича Афанасьева – Айгуль Раисовны Зинаятуллиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Денису Юрьевичу Афанасьеву в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Денису Юрьевичу Афанасьеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возвратить Денису Юрьевичу Афанасьеву заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Денису Юрьевичу Афанасьеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Д.Ю. Афанасьеву о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены, с Д.Ю. Афанасьева в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано в счет возмещения ущерба 53 590 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 807 рублей 70 копеек.

15 мая 2018 года представитель Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллина обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2018 года заявление возвращено ответчику в связи с пропуском установленного законом срока.

25 мая 2018 года представитель Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллина повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

28 мая 2018 года представителем Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллиной подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что ответчик в судебном заседании от 24 мая 2012 года не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности изложить свои доводы и возражения относительно иска. Копию заочного решения суда ответчик получил только 15 мая 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления представителя Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллиной о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, данное заявление возвращено Д.Ю. Афанасьеву.

В частной жалобе представитель Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллина просит отменить определение суда, в обоснование частной жалобы указано на невозможность своевременной подачи заявления в связи с поздним получением копии заочного решения суда. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не проживал по месту регистрации.

Частная жалоба представителя Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллиной подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Разрешая заявление представителя Д.Ю. Афанасьева – А.Р. Зинаятуллиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято 24 мая 2012 года.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена ответчику Д.Ю. Афанасьеву 25 мая 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Д.Ю. Афанасьев обратился 28 мая 2018 года.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано Д.Ю. Афанасьевым за пределами срока его апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дениса Юрьевича Афанасьева – Айгуль Раисовны Зинаятуллиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи