Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25649/2018 от 15.06.2018

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-25649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересахПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года путем проведения оценки стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Афанасьеву В.В., ООО «Голеодор» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Голеодор». В рамках исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом УФССП России по Краснодарскому краю от 24.07.2017 № 15073/17/23061-ИП на основании исполнительных листов №№ ФС 024269014, 024269013 от 19.07.2017, выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара, были организованы торги по реализации предметов залога. 17.10.2017 в рамках исполнительного производства № 15073/17/23061-ИП имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Голеодор», было передано ООО «Артемида-Юг» для организации реализации имущества. Согласно извещению № 281017/2390021/04, проведение аукциона было назначено на 23.11.2017. Однако по состоянию на 27.11.2017 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Заложенное имущество было выставлено на торги по начальной (продажной) цене, установленной на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года. Заявителем указано, что торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в них, что свидетельствует о значительном снижении стоимости реализуемого имущества и делает невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Афанасьеву В.В., ООО «Голеодор» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу в интересахПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересахПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Порядок определения начальной цены заложенного имущества для его продажи на публичных торгах, порядок снижения первоначально установленной стоимости и последствия признания торгов несостоявшимися регламентированы ст.ст. 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 28.2, 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п. 6 подраздела IV «Процессуальные вопросы» в разделе «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, закон предполагает возможность рассмотрения судом заявления заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 43.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ изложенное не исключает необходимость оценки судом при рассмотрении и разрешении такого заявления причин возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе добросовестности действий сторон исполнительного производства, а также законности решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения.

Более того, допуская рассмотрение и разрешение судом соответствующего заявления в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 и 434 ГПК РФ, закон предполагает возможность реализации каждой стороной своих процессуальных прав, в том числе представлять возражения относительно доводов другой стороны, а также обязанность каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года удовлетворен иск ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Афанасьеву В.В., ООО «Голеодор» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 157284/2 от 30.06.2015, принадлежащее ООО «Голеодор» на праве собственности с установлением его начальной продажной цены для реализации, а именно: нежилое здание - столовая, литер Б, этажность - 2, инв. <...>, кадастровый <...>, общей площадью 938 кв.м - 12 399 774 руб.; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306039:261, площадью 745 кв.м. - 4 519 319 руб.; нежилое здание с пристройкой - склад, сушилка, литер Д, Д1, д, кадастровый <...>, общей площадью 2 669, 8 кв.м - 5 727 941 руб.; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306039:256, площадью 4 783 кв.м - 20 574 074,50 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда; при этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается, а механизм изменения порядка и способа исполнения решения суда, установленный ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, не может использоваться для изменения содержания решения суда.

Судом установлено, что возможность исполнения судебного постановления указанным в нем способом в настоящее время не утрачена, а обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке его реализации с публичных торгов, не имеется.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на данной стадии исполнительного производства следует расценивать как злоупотребление правом, т.к. сведений о том, что на территории Краснодарского края и в г. Краснодаре в частности имело место снижение цен на недвижимое имущество, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 3 ст. 92, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель как взыскатель в исполнительном производстве, требования которого обеспечены залогом, не лишен возможности оставить заложенное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможности для его исполнения, не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы и изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересахПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -