Решение от 18.06.2020 по делу № 33-411490/2020 от 13.10.2020

Судья фио Дело № 33-411490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2055/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, расходов по договору аренды складского помещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит наименование организации по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства), был заключен договор № 25306/1217-ЗА7-Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, уч. 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру общей площадью 66,97 кв.м., с условным номером 35, в 3 секции, на 3 этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену 12 416 506 рублей 00 копеек (л.д. 11-23).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными документами (л.д.25).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее дата.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, а потому должен быть обязан к исполнению, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания суммы штрафа в пользу фио изменить по следующим основаниям.

Так, при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из материалов дела, в ответчика в пользу истца взыскана неустойка- сумма и моральный вред- сумма Таким образом, размер штрафа составит 177500 руб. (350000+5000)/2. Тогда как судом определён штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканного в пользу фио штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит –  177 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма изменить, снизив размер штрафа до 177 500 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1