Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2018 ~ М-1564/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2076/2018

                  РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Типикиной Л.К. к Меретикову Ю.А., Администрации города Шахты, 3-м лицам – Подстрешной Н.А., Кононенко Л.Д. о признании права отсутствующим,

иску Подстрешной Н.А. к Меретикову Ю.А., Администрации города Шахты, 3-м лицам - Типикиной Л.К., Кононенко Л.Д. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Типикина Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Третьим лицом по ее иску Подстрешной Н.А. в суд также подано исковое заявление к Меретикову Ю.А., Администрации города Шахты, 3-м лицам - Типикиной Л.К., Кононенко Л.Д. о признании права отсутствующим. В обоснование исковых требований истцы Типикина Л.К. и Подстрешная Н.А. ссылаются на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО4 - 1/2 доля на основании Протокола правовой комиссии от 1948 года №;

Типикиной Л.К. - 1/4 доля на основании договора дарения № от 10.04.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 05.05.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 05.05.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 05.05.2008 г.;

Кононенко Л.Д. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 11.02.2015 г. и свидетельства о праве собственности № от 11.02.2015 г., а также свидетельства серия № от 16.02.2015 г.,

Подстрешной Н.А. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 30.11.1999 г., свидетельства о государственной регистрации права серия № от 22.02.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 08.06.2016 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 08.06.2016 г.

Меретикову Ю.А. - 1/12 доля на основании договора купли-продажи № от 03.12.1982 г., удостоверенного <данные изъяты>.

В настоящее время указанное домовладение состоит из трех жилых домов:

жилого дома лит. «В», 1960 года постройки, который самовольно реконструирован путем возведения пристройки, в связи с чем, его общая площадь увеличилась до 45,0 кв.м. Данным домом фактически владеет
Подстрешная Н.А.;

жилого дома лит. «Д,д,д2», общей площадью 31,1 кв.м, которым владеет Типикина Л.К.,

жилого дома лит. «Х,х,х1», общей площадью 41,6 кв.м, которым владеет Кононенко Л. Д.

Ранее на территории данного домовладения находились также жилые дома лит. «А», 1930 г. постройки и лит. «Б», 1890 года постройки.

Жилой дом лит. «А» находился в пользовании ФИО4, после ее смерти в 1953 году. Этим домом никто не пользовался, он не ремонтировался и в итоге разрушился, что подтверждается справкой МУП гор. Шахты «БТИ».

Жилой дом лит. «Б» фактически был приобретен у ФИО10 в 1982 году Меретиковым Ю.А. уже в крайне ветхом состоянии. Ни он, ни его родственники в этот дом не вселялись, его судьбой не интересовались, не ремонтировали его, никаких мер к его сохранности не принимали. Целью приобретения доли домовладения в виде этого жилого дома являлось переселение, так как территория домовладения в те годы подпадала под расселение в новое жилье. В связи с чем, в 1999 году жилой дом лит. «Б» из-за ветхости полностью разрушились. Снос этого дома подтверждается справкой МУП гор. Шахты «БТИ». Меретиков Ю.А. никогда в спорном домовладении не проживал и зарегистрирован в нем не был.

Из-за наличия зарегистрированного права собственности Меретикова Ю.А. и ФИО4 на доли жилого дома лит. «В» остальные собственники ущемлены в своих правах на жилые дома в этом домовладении, так как все вопросы по перепланировке и реконструкции жилых домах необходимо согласовать со всеми собственниками, они не могут оформить свое право на земельный участок под домовладением.     

Семья Подстрешной Н.А. длительное время проживает в жилом доме лит. «В» и несет расходы по его сохранению в пригодном для проживания состоянии. Подстрешной Н.А. выполнена реконструкция этого дома: возведена пристройка лит. «в4,в6», выполнена внутренняя перепланировка, в результате общая площадь дома увеличилась до 45,0 кв.м. Из-за наличия права ответчиков на этот жилой дома, она не может узаконить свой жилой дом в реконструированном виде.

Окончательно сформулировав исковые требования, истицы просят признать отсутствующим право собственности Меретикова Ю.А. и ФИО4 на доли в жилом доме лит. «В», расположенном по адресу: <адрес>.

Типикина Л.К. и ее представители Кравченко Л.Л., действующая на основании доверенности и Болдырева И.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. Иск Подстрешной Н.А. также просили удовлетворить.

Подстрешная Н.А. - в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, иск Типикиной Л.К. просила удовлетворить.

Ответчик Меретиков Ю.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Меретикова Ю.А. – Воронков С.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования Типикиной Л.К. и Подстрешной Н.А. не признал, пояснил, что Меретиков Ю.А. в 1982 году приобрел по договору купли-продажи 1/12 долю в праве общей долевой собственности на все имеющиеся на тот момент в спорном домовладении по адресу: <адрес> жилые дома лит. «А,Б,В», зарегистрировал договор в БТИ. Фактически он приобретал жилой дом лит. «Б». После покупки недвижимости он не вселялся в это домовладение. Жилые дома лит. «А,Б» в связи с разрушением снесены, но у Меретикова Ю.А. имеется зарегистрированное право собственности на 1/12 долю жилого дома лит. «В». Поскольку оно возникло на законных основаниях, невозможно признать отсутствующим право собственности Меретикова Ю.А. на эту долю жилого дома лит. «В».

Представитель Администрации Коваль С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Кононенко Л.Д. и ее представитель Кононенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, суд считает исковые требования Типикиной Л.К. и Подстрешной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд может иметь место в случае обращения истца за защитой нарушенного или оспоренного права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ на основании пункта 6 статьи 33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

До введения в действие Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ в июле 1999 года право собственности на недвижимое имущество возникало с момента регистрации сделки с недвижимости в БТИ.

Часть 2 ст. 135 ГК РСФСР устанавливает возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации (например, договор купли-продажи жилого дома согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

     Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что на момент разрешения спора по сведениям МУП г. Шахты БТИ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес> состоит из трех жилых домов: жилого дома лит. «В» 1960 года постройки, который самовольно реконструирован путем возведения пристройки, в результате по значится как самовольная постройка под лит. «В, в1,в4,в6»; жилого дома лит. «Д,д,д2», 1954 года постройки, жилого дома лит. «Х,х,х1», 1979 года постройки общей площадью 41,6 кв.м.

Также по сведениям МУП г. Шахты БТИ и ЕГРН жилые дома в данном домовладении принадлежат следующим лицам:

ФИО4 - 1/2 доля на основании Протокола правовой комиссии от 1948 года №;

Типикиной Л.К. - 1/4 доля на основании договора дарения № от 10.04.2008 г., свидетельств о государственной регистрации права Серия № от 05.05.2008 г., Серия № от 05.05.2008 г., Серия № от 05.05.2008 г.;

Подстрешной Н.А. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 30.11.1999 г., свидетельств о государственной регистрации права серия № от 22.02.2000 г., серия № от 08.06.2016 г., серия № от 08.06.2016 г.

Кононенко Л.Д. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 11.02.2015 г. и свидетельства о праве собственности № от 11.02.2015 г., а также свидетельства о государственной регистрации права серия № от 16.02.2015 г.

Меретикову Ю.А. - 1/12 доля на основании договора купли-продажи № от 03.12.1982 г., удостоверенного 2<данные изъяты>.

Установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного судом инвентарного дела МУП г. Шахты БТИ следует, что на момент ее смерти домовладение состояло из двух жилых домов лит. «А», 1930 г. постройки и лит. «Б», 1890 года постройки. Данные строения принадлежали ФИО4 и ФИО5 1/2 каждой.

После смерти ФИО4 наследство никто не принимал и не оформлял на него право собственности, в качестве выморочного имущества оно не оформлялось.

По данным инвентаризационного учета жилой дом лит. «А» разрушился и снесен в период до 1984 года (более точной даты сноса не обнаружено, но на момент покупки доли жилых домов домовладения Меретиковым Ю.А., доля в данном жилом доме являлась предметом сделки от 03.12.1982 г.). Жилой дом лит. «Б» разрушился и снесен в 1999 году.

Таким образом, в настоящее время жилые дома, долей в праве собственности на которые владела ФИО4, отсутствуют.

Имеющиеся в настоящее время в домовладении жилые дома, включая спорный жилой дом лит. «В», построены после смерти ФИО4, без ее участия в их строительстве, что стороны не оспаривали, и, следовательно, никаких прав на долю в них у ФИО4 возникнуть не может. Поскольку МУП г. Шахты БТИ в справке указывает на владение ФИО4 1/2 долей в праве собственности на все домовладение, по адресу: <адрес>, то это свидетельствует о том, что так право собственности зарегистрировано до июля 1999 года в БТИ.

Регистрация за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В», которым она никогда не владела, нарушает права истиц, которые являются собственниками долей в праве собственности на этот жилой дом. Способ защиты путем признания права собственности ФИО4 на спорное строение отсутствующим избран верно, поскольку иного способа защиты права истцов в отношении имущества зарегистрированного за умершей ФИО4 не имеется.

Судом установлено, что Меретиков Ю.А. на основании договора купли-продажи № от 03.12.1982 г., удостоверенного <данные изъяты> приобрел право собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес> состоящего из жилых домов лит. «А», «Б», «В».

Из пояснений сторон следует, что фактически в пользование Меретикова Ю.А. по договору перешел жилой дом лит. «Б», однако, он в нем не жил, его не содержал, в результате чего он разрушился.

С 1999 года по данным БТИ значится этот дом лит. «Б» значится снесенным. Жилой дом лит. «А» разрушился и снесен в период до 1984 года.

Таким образом, из приобретенного по сделке купли-продажи № от 03.12.1982 г. недвижимого имущества в настоящее время Меретиков Ю.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В». Право собственности на данную долю этого жилого дома зарегистрировано за ответчиком Меретиковым Ю.А. в Шахтинском БТИ 16.02.1984 года, поскольку сделка состоялась и была зарегистрирована до введения в действие государственного реестра прав на недвижимость.

Анализ действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Никаких оснований считать, что за Меретиковым Ю.А. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В» по адресу: <адрес> зарегистрировано с 1984 года в БТИ незаконно не имеется. Истцы не привели никаких доводов, свидетельствующих о незаконности регистрации за Меретиковым Ю.А. права собственности на долю в этом жилом доме.

Те обстоятельства, что фактически по сделке Меретиков Ю.А. приобрел жилой дом лит. «Б», который разрушился, в жилом лит. «В» он никогда не проживал, его не содержал, налоги за него не платил, не могут служить основанием для признания права собственности Меретикова Ю.А. на приобретенную им по договору купли-продажи и зарегистрированную за ним в реестре БТИ в 1984 году долю жилого дома лит. «В» отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2018 ░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.