Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0848/2021 от 31.08.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-848/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41510/2021

Судья: Воробьева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.П.А. по доверенности Шияна В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.П.А. к Т.Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Т.П.А. обратился в суд с иском к Т.Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2020 г. между Т.О.А. (арендодатель) и Т.Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору сроком на 11 месяцев во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***72 общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: ***. Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды, плата за аренду указанных объектов недвижимости составляет 250 000 руб. в месяц. При подписании сторонами передаточного акта, арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 1 750 000 руб., из которых 1500 000 руб. является оплатой за период аренды с 27.01.2020 г. по 26.07.2020 г. включительно, 250 000 руб. является оплатой страхового депозита, предусмотренного п. 6.1 договора. В последующем арендная плата оплачивается авансом ежемесячно не позднее 26-го числа, предшествующего оплачиваемому месяцу. В рамках гражданского дела по иску Т.П.А. к Т.О.А. о разделе совместно нажитого имущества определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, согласно которому за Т.П.А. признано право собственности на ½ долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***72. Государственная регистрация права собственности Т.П.А. на ½ долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом совершена в ЕГРП 27.04.2020 г. По мнению истца, вследствие признания за ним права собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, к нему также перешли все права и обязанности наймодателя по договору аренды от 26.01.2020 г. в объеме признанной доли, то есть Т.П.А. приобрел право на получение половины доходов от сдачи недвижимого имущества в наем, которые ранее получала Т.О.А. Истец уведомил ответчика Т.Ю.С. о необходимости ежемесячного перечисления на счет Т.П.А. половины арендной платы в размере 125 000 руб., начиная с 26 июля 2020 года по соответствующим реквизитам, однако ни одного арендного платежа от Т.Ю.С. истец не получил. Кроме того, между истцом и ответчиком Т.Ю.С. сложились конфликтные отношения, взаимодействие между сторонами осложнено. Договор аренды между Т.О.А. и Т.Ю.С. расторгнут, Т.Ю.С. проживал в арендованном жилом доме до 26.12.2020 г. При этом истец не может предъявить требования о взыскании половины арендных платежей с Т.О.А., поскольку условиями мирового соглашения (п. 6), заключенными между Т.П.А. и Т.О.А. установлено, что Т.П.А. обязуется не предъявлять Т.О.А. требований по выплате какой-либо доли доходов от использования недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с Т.Ю.С. задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 625 000 руб.

Истец Т.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т.П.А. по доверенности Гаврилова А.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Т.Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.Ю.С. по доверенности Батраков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в том числе по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Т.О.А., представители Т.О.А. по доверенности Дятчина Е.В., Стешева Е.А. в судебное заседание явились, полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.П.А. по доверенности Шиян В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Т.П.А. по доверенности Шиян В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Т.Ю.С. по доверенности и ордеру Батраков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Т.О.А. и ее представитель Порфирьева Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Т.П.А. и ответчик Т.Ю.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2020 г. между Т.О.А. (арендодатель) и Т.Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование (аренду) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, площадь 671 кв.м, адрес: ***,

- здание: коттедж, назначение: жилой дом, 2-этажный, площадь 276 кв.м., кадастровый номер ***72, расположен по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации № *** от 15.12.2015 г. и № *** от 15.12.2015г.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента передачи объекта по передаточному акту в срок не позднее 26.01.2020 г. (п. 1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 плата за аренду объекта (арендная плата) составляет в месяц 250 000 руб.

Согласно п. 4.2 при подписании сторонами передаточного акта объекта от арендодателя арендатору, арендатор оплачивает арендодателю сумму 1 750 000 руб., из которых 1500 000 руб. является оплатой за период найма с 27.01.2020 г. по 26.07.2020 г. включительно, 250 000 руб. является оплатой страхового депозита (п. 6.1 договора).

Между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных документов установлено, что вышеуказанные объекты имущества приобретены Т.О.А. и Т.П.А. в кредит, оплата производилась Т.О.А., в том числе и за услуги технического характера в коттеджном поселке.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, согласно которому за Т.П.А. признано право собственности на ½ долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***72.

Государственная регистрация права собственности Т.П.А. на ½ долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом совершена в ЕГРН 27.04.2020 г.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время земельный участок и жилой дом проданы, договор аренды с ответчиком расторгнут в декабре 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вследствие признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, к нему перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.01.2020 г. в объеме признанной доли, то есть Т.П.А. приобрел право на получение половины доходов от сдачи недвижимого имущества в наем, которые ранее получала Т.О.А. Т.Ю.С. был уведомлен истцом о частичной смене собственника арендуемого объекта недвижимости, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 625 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 606, 617 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендуемого имущества исполнены надлежащим образом и в полном объеме лицу, с которым заключен договор аренды, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 625 000 руб.

При этом, суд также исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 21, 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что в установленном законом порядке истец не направлял ответчику Т.Ю.С. уведомление о переходе права собственности на ½ доли арендованного ответчиком имущества с подтверждающими документами, в связи с чем Т.Ю.С. правомерно производилось исполнение договора аренды надлежащему истцу - первоначальному кредитору Т.О.А.

Судом отклонены как незаконные доводы истца о том, что требовать часть дохода от выплаченных ответчиком арендных платежей с Т.О.А. истцу не позволяли условия мирового соглашения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность выплате истцу половины арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом верно отмечено, что в силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, стороной которого истец не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что между Т.О.А. и Т.П.А. заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязался не предъявлять требований Т.О.А. по выплате какой-либо доли доходов от использования спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что Т.П.А. как собственник имущества, право на ½ долю в собственности которого оформлено и зарегистрировано 27.04.2020 г., сознательно и добровольно отказался от получаемых его бывшей супругой доходов от использования принадлежащего им имущества.

Указания в жалобе на то, что мировое соглашение, заключенное между Т.О.А. и Т.П.А., распространяется только на бывших супругов, являются не состоятельными, поскольку решение судом принимается на основании оценки всей совокупности, представленных сторонами доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предъявление требований к Т.Ю.С., как арендатору недвижимого имущества, исполнившему в полном объеме обязанности по оплате договора аренды, при наличии указанного соглашения, заключенного бывшими супругами на определенных условиях, не свидетельствуют о добросовестности поведения истца, действия которого направлены на неисполнение добровольно принятых обязательств и на обход условий данного мирового соглашения, в соответствии с которыми истец отказался от требований по выплате в его пользу какой-либо доли доходов от использования спорного недвижимого имущества.

Применение к спорным правоотношениям положений норм права о найме жилого помещения и ст. 675 ГК РФ, при вышеприведенных выводах и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Споры, возникающие между бывшими супругами, не могут нарушать права и создавать неблагоприятные последствия в виде двойного взыскания арендных платежей для ответчика Т.Ю.С., добросовестно исполняющего свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом Т.П.А. требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что Т.Ю.С. не был уведомлен надлежащим образом о частичном переходе права собственности на недвижимое имущество к истцу Т.П.А. и необходимости внесения ему арендной платы, что влечет за собой наступление определенных правовых последствий для истца, в связи с чем суд пришел к верным выводам о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленные в материалы дела и с апелляционной жалобой описи вложения в почтовое отправление, кассовые чеки почтовых отправлений с уведомлением и иными документами по адресу регистрации и фактического проживания, не подтверждают уведомление Т.Ю.С. о переходе права на недвижимое имущество к истцу.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №14318048020519 и №14318048020533, размещенных на сайте Почты России, 13.06.2020г. уведомления истца прибыли в место вручения адресату Т.Ю.С., 14.08.2020 г. и 04.08.2019 г. соответственно, без совершения действий по вручению писем Т.Ю.С. высланы обратно отправителю без указания причин возврата.

Сведений о том, что указанные уведомления доставлены и поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, а также они были возвращены с сообщением оператора почтовой связи об отказе ответчика от его получения или в связи с отсутствием ответчика по указанному им почтовому адресу, указанные отчеты не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать доставленными по правилам статьи 165.1 ГК РФ уведомления о частичном переходе прав кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.П.А. по доверенности Шияна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: