Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2012 от 01.06.2012

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 12А-492/12-24

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2011 года                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Шильникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 25 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кузнецова Н.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 25 апреля 2012 года действия Кузнецова Н.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и Кузнецов Н.Н. подвергнут штрафу в размере 1500 руб. по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной Л, государственный регист­рационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно, совершил поворот налево с <адрес>, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Шильников С.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 25 апреля 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п.8 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6. ПДД РФ). Таким образом, нарушение п.8.6 ПДД РФ со стороны Кузнецова Н.Н. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Кузнецова Н.Н.

В суде командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Шильников С.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его защитник Вуоримаа Д.Ю. против доводов жалобы возражал.

Заслушав Вуорима Д.Ю., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данная норма является специальной.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, согласно протокола об административном правонарушении Кузнецов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной Л, государственный регист­рационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно, совершил поворот налево с <адрес>, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

В обоснование совершения Кузнецовым Н.Н. административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица; объяснения К

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требования закона в протоколе об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.Н. не полно отражено место совершения административного правонарушения, не указан населенный пункт. Кроме того, не полностью определены события совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства не получили должной оценки при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.Н. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░