Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2015 от 06.04.2015

№2-3612/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 21100 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с условиями которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 335000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором займа также предусмотрено, что супруг ФИО2 - ФИО3 несет ответственность за возврат долга. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга и процентов по договору не возращена.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.51).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с нее суммы долга в размере 335000 рублей признала, вместе с тем пояснила, что расписку о передаче денежных средств считают недействительной, юридически неграмотно составленной, так как в расписке не отражено от кого переданы денежные средства.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО2.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу статьи 809 ГПК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

Статья 810 ГК РФ предусматривает «обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца».

Согласно статье 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в сумме 335000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (л.д.6).

Договором предусмотрено, что денежные средства взяты ей под залог, предметом которого является автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В662 НР 190. Супруг ФИО2 - ФИО3 несет ответственность за возврат долга (л.д.6).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнены, сумма долга не возвращена.

Таким образом, исходя из условий договора займа в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, в виде суммы долга в размере 335000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года) года составляет 86 дней, размер ставки рефинансирования установлен 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6602 рубля22 копейки (335000 рублей *8,25%/360*86 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средства, предъявленными к ФИО3, поскольку стороной по договору займа он не являлся, денежные средства не получал.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, доверенность на представление интересов в суде, из которой усматривается, что взыскано по тарифу: 1500 рублей (л.д.5,15).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7а-8).

                В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка является недействительной ввиду ее ненадлежащего оформления суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердила наличие долга перед ФИО1 в сумме 335000 рублей, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6602 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего денежную сумму в размере 360102 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

№2-3612/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6602 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего денежную сумму в размере 360102 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская