Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2013 ~ М-517/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-578/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дворникову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дворникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Дворниковым Ю.А. были заключены: кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Дворникову Ю.А. кредит в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...> % годовых, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которого Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, которую передал заемщику. В силу указанного кредитного соглашения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер обязательно поступления определен п. 3.7. кредитного договора и составляет <...> руб. ежемесячно. Стороны договорились, что при нарушении срок возврата кредита заемщик должен уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В процессе исполнения кредитного договора Дворниковым Ю.А. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением установленного графика платежей, всего на общую сумму <...> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. <...> коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дворников Ю.А., своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Место регистрации Дворникова Ю.А. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено следует из искового заявления.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворников Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита на потребительские цели в размере <...> руб. сроком на <...> мес. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым Ю.А. с одной стороны и ОАО «УБРиР» с другой стороны было заключено кредитное соглашение № (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями данного соглашения ОАО «УБРиР» стороны заключил соглашение, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщик кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяца, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно п.6.4 и 6.5 соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 45% годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют также 45 % годовых.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита (л.д. 25-26) и графиком платежей по кредитному соглашению (л.д. 19-20) срок кредита составляет <...> месяца, сумма заемных средств погашается аннуитетными платежами в размере <...> руб. ежемесячно, сумма последнего платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ и, составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчик в период действия договора производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в общей сложности на сумму <...> рублей. Последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) задолженность Дворникова Ю.А. перед Банком составляет <...> Расчет задолженности проверен судом, является математически верным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению, поскольку ответчиком нарушено условие ежемесячного погашения задолженности по кредиту, согласно установленного графика платежей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 и 6.5 кредитного соглашения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами взыскиваются пени, которые составляют по 45 % годовых.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика пени в размере <...>., суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки – 45 % годовых, что в среднем в 5,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8 % годовых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от 25.02.2011 № 2583-У, от 13.09.2012 № 2873-У).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм повышенных (штрафных) процентов на просроченный кредит в сумме <...> до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «УБРиР» согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░ ░░░░░: <...> – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07.10.2013 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)