Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу № 33-20233/2015 от 09.06.2015

                                                                                                                    судья: Горькова И.Ю.

                                                                                                                     гр. дело № 33-20233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «Ирида-СТ» по доверенности Гандзиошина С.А.  на решение  Преображенского  районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ирида-СТ» в пользу Антропова ***сумму задолженности по договорам подряда от 01.07.2013г., от 01.08.2013г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., госпошлину по делу в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ирида-СТ» к Антропову Е.Б. о признании договоров подряда недействительными - отказать.        

УСТАНОВИЛА:

Антропов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ирида-СТ» о взыскании задолженности по договорам подряда *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ***руб., госпошлины ***руб., расходов по оказанию юридических услуг *** руб., ссылаясь на то, что сторонами были заключены договоры подряда, по которым истец исполнил обязательства, что подтверждается актом выполненных работ, однако ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу денежных средств.

ООО «Ирида-СТ» обратилось в суд с встречным иском к Антропову Е.Б. о признании договоров подряда от 01.07.2013 г., от 01.08.2013г. недействительными, ссылаясь на то, что договоры были заключены Пауловым А.В. без наличия согласования и одобрения со стороны ООО «Ирида-СТ», в соответствии со ст.ст. 174 п. 1, 167 ГК РФ, данная сделка недействительна.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антропов Е.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ответчика ООО «Ирида-СТ» по доверенности Гандзиошин С.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями  просит представитель ответчика ООО «Ирида-СТ» по доверенности Гандзиошин С.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязанность по выплате денежных средств по договорам подряда в соответствии с договором поручения и положением об ОСП возлагалась на директора ОСП «Хабаровск» - Паулова А.В., которому ООО «Ирида-СТ» и перечислила денежные средства на эти цели, с ООО «Ирида-СТ» договоры подряда от 01.07.2013 г. и от 01.08.2013 г., заключенные сторонами, не согласовывались, как указано в п. 1.8 Положений об ОСП, прав и обязанностей для ответчика не порождают, доказательств последующего одобрения заключенных договоров ООО «Ирида-СТ» истцом не представлено, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Паулова А.В. отклонено необоснованно, представленные истцом документы сфальсифицированы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Антропова Е.Б., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ирида-СТ» по доверенности Гандзиошина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ирида-СТ» в лице Паулова А.В. действующего на основании доверенности от 01.07.2013 г. и Антроповым Е.Б. (подрядчик) 01 июля 2013 года заключен договор подряда по уборке территории, санитарной уборке, в ***, цена работы ***., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, дата начала выполнения работ 01 июля 2013г., дата окончания выполнения работ 31 июля 2013г.; 01 августа 2013 года заключен договор подряда по уборке территории, санитарной уборке в ***, Цена работы ***., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, дата начала выполнения работ 01 августа 2013г., дата окончания выполнения работ 20 августа 2013 г.

Обязательства по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме,
вследствие чего 31 июля 2013 года и 20 августа 2013 года были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам, в которых отражено, что все работы по договорам подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Антропова Е.Б., суд первой инстанции правильно исходил из нашедшего свое подтверждения факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по вышеназванным договорам подряда, о чем имеются соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, тогда как ответчик ООО «Ирида-СТ» не произвело их оплату, в связи с чем задолженности по договорам подряда в размере *** руб. правомерно взысканы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ирида-СТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 174 и ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда между сторонами были заключены надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами ст.ст.160, 161 ГК РФ, содержат существенные условия для договора данного вида, фактически исполнены сторонами, доказательств того, что другая сторона в сделке - Антропов Е.Б. знал или должен был знать об ограничениях полномочий Паулова А.В. в материалы дела не представлено, с учетом того, что договоры подписаны Пауловым А.В., действовавшим на основании доверенности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на ООО «Ирида-СТ». Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве ответчика Паулова А.В. не являются основанием для изменения решения суда, поскольку ответчика, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, определяет истец.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о фальсификации представленных документов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ООО «Ирида-СТ» об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: