Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2019 ~ М-3307/2019 от 30.08.2019

гр. дело № 2-3708/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, ответчика, 3 его лица Николаенко Л.В.

в отсутствии истца, 3х лиц Опеки Центрального района городского округа город Воронеж, Управления Россреестра

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Геннадьевны к Николаенко Антону Михайловичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

у с т а н о в и л:

Попова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском к Николаенко Антону Михайловичу о признании 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю в квартире за Николаенко А.М., признании права собственности на 1/4 долю в квартире за Поповой Т.Г. с выплатой денежной компенсации в размере 1/4 доли в размере 407922 рубля в пользу Николаенко А.М.

При этом указала, что стороны являются собственниками жилого помещения - однокомнатной <адрес>. Право собственности на долю – 3/4 в спорном жилом помещении принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2016г., выданного нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 Право собственности на указанную квартиру у ответчика возникло на основании договора дарения 1/4 доли спорной квартиры от 02.11.2018 года, которая ранее принадлежала его матери Николаенко Л.В.

В свою очередь, Николаенко Л.В. приобрела 1/4 долю в спорной квартире в порядке наследования в качестве обязательной доли после смерти своей матери ФИО3, в то время как 3/4 доли в указанной квартире приобретены супругом истца (ФИО2) на основании завещания ФИО3, которая распорядилась спорной квартиру в пользу своего сына.

В данной квартире она проживала вместе с мужем ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО3, вселилась в нее в марте 2015 года. Проживает в ней и по настоящее время, сделала в квартире ремонт. В квартире находятся только её вещи, мебель и т.п. в данной квартире после смерти моего мужа проживает одна.

Ни прежний совладелец квартиры Николаенко Л.В., ни ответчик в квартире никогда не проживали, в указанное жилое помещение не вселялись, какие-либо вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Как собственник жилого помещения, Николаенко А.М. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 зарегистрировался в спорной квартире, однако, указанная регистрация носит формальный характер, поскольку ответчик фактически проживает по адресу г.<адрес>, его несовершеннолетний сын проживает со своей матерью ФИО5 (бывшая супруга ответчика).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 года по делу №, которым Николенко А.М. было отказано в иске к Поповой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче комплекта ключей, вселении в квартиру. Решение суда вступила в законную силу 27.05.2019 года.

Ранее с аналогичным иском к Поповой Т.Г. обращалась прежний собственник спорной квартиры - Николаенко Л.В. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2016 года по делу №, (решение вступило в законную силу 20.12.2016 года), Николаенко Л.В. было отказано в иске о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи от нее комплекта ключей.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, отказывая собственникам в заявленных требованиях, суды исходили из того, что в данном конкретном случае, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в данном случае Поповой Т.Г.

Как установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, кухни, прихожей и санузла, на долю Николаенко А.М., в указанной квартире приходится всего 4,05 кв.м жилой площади.

Суды пришли к выводу, что Николаенко Л.В., а затем Николаенко А.М. как участники общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не обладают безусловным правом на вселение в квартиру и, следовательно, на проживание в ней, поскольку на принадлежащую им долю в спорной квартире (1/4) приходится всего 4,05 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом прав и выделить их в натуре невозможно.

Кроме того, судами в решении разъяснено Николаенко Л.В. и Николаенко А.М., что ими избран ненадлежащий способ защиты своего права, право истцов может быть реализовано иным способом, в частности требованием у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, между нами сложились конфликтные отношения. Для истца указанное жилое помещение является единственным жильем, что подтверждается выпиской ЕГРН о принадлежности Поповой Т.Г. недвижимого имущества.

До настоящего времени в спорной квартире проживает только она Николаенко А.М. в квартиру не вселялся, соглашение о порядке пользования квартирой между Поповой Т.Г. и Николаенко А.М. не достигнуто. Более того, такое соглашение не может быть заключено между ними в дальнейшем, поскольку оно предполагает совместное пользование имуществом, что в данном конкретном случае невозможно - жилое помещение является однокомнатной квартирой.

Полагает, что доля Николаенко А.М. в праве на спорную квартиру является малозначительной (4,05 кв.м), поскольку не может быть выделена в натуре, ввиду указанного Николаенко А.М. лишен фактически права владения и пользования принадлежащим ему имуществом (частью спорного жилого помещения). Таким образом просит признать за ней право собственности на данную долю с прекращением права собственности на долю за ответчиком. При этом истец просит взыскать с неё компенсацию 1/4 доли исходя из кадастровой стоимости квартиры в пользу ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Захарова О.А. уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик с иском согласился, однако в части выплаты ему компенсации за 1/4 долю просил принять во внимание предоставленным им отчёт о рыночной стоимости квартиры.

3 е лицо Николаенко Л.В. не возражала против удовлетворения иска с учётом пояснений ответчика о компенсации по рыночной стоимости.

3 е лица Опека Центрального района городского округа город Воронеж, Управление Россреестра в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения - однокомнатной <адрес>. Право собственности на долю – 3/4 в спорном жилом помещении принадлежит Поповой Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2016г., выданного нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 Право собственности на указанную квартиру у Николаенко А.М. возникло на основании договора дарения 1/4 доли спорной квартиры от 02.11.2018 года, которая ранее принадлежала его матери Николаенко Л.В.( л.д.17-19).

В свою очередь, Николаенко Л.В. приобрела 1/4 долю в спорной квартире в порядке наследования в качестве обязательной доли после смерти своей матери ФИО3, в то время как 3/4 доли в указанной квартире приобретены супругом Истца (ФИО2) на основании завещания ФИО3, которая распорядилась спорной квартиру в пользу своего сына.

В данной квартире истец Попова Т.Г. проживала вместе с мужем ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО3, вселилась в нее в марте 2015 года. Проживает в ней и по настоящее время, сделала в квартире ремонт. С 03.11.2016 года имела в данном жилом помещении регистрацию по месту пребывания, в дальнейшем постоянно зарегистрировалась в указанной квартире. В квартире находятся только личные вещи, мебель истца, в данной квартире после смерти моего мужа проживает одна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ни прежний совладелец квартиры Николаенко Л.В.( 3 е лицо), ни ответчик в квартире никогда не проживали, в указанное жилое помещение не вселялись, какие-либо вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Как собственник жилого помещения, Николаенко А.М. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 зарегистрировался в спорной квартире, однако, указанная регистрация носит формальный характер, поскольку ответчик фактически проживает по адресу <адрес>, его несовершеннолетний сын проживает со своей матерью ФИО5 (бывшая супруга Ответчика), что так же не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании..

Вышеуказанные обстоятельства так же установлены решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 года по делу №, которым Николенко А.М. было отказано в иске к Поповой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче комплекта ключей, вселении в квартиру. Решение суда вступила в законную силу 27.05.2019 года.

Ранее с аналогичным иском к Поповой Т.Г. обращалась прежний собственник спорной квартиры - Николаенко Л.В. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2016 года по делу №, Николаенко Л.В. было отказано в иске о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи от нее комплекта ключей. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные решения имеют для суда преюдициальное значение.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, отказывая собственникам в заявленных требованиях, суды исходили из того, что в данном конкретном случае, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в данном случае Поповой Т.Г.

Как установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, кухни, прихожей и санузла, на долю Николаенко А.М. (ранее Николаенко Л.В.), в указанной квартире приходится всего 4,05 кв.м жилой площади.

Суды пришли к выводу о том, что Николаенко Л.В., а затем Николаенко А.М. как участники общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не обладают безусловным правом на вселение в квартиру и, следовательно, на проживание в ней, поскольку на принадлежащую им долю в спорной квартире (1/4) приходится всего 4,05 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом прав и выделить их в натуре невозможно. В данном конкретном случае реализация собственником меньшей доли в квартире правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности невозможно, поскольку указанные правомочия в силу положений ст. 247 ГК РФ напрямую зависят от размера доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников, которое в данном случае не достигнуто.

Кроме того, судами в решении разъяснено Николаенко Л.В. и Николаенко А.М., что ими избран ненадлежащий способ защиты своего права, их право может быть реализовано иным способом, в частности требованием у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом так же установлено, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, между нами сложились конфликтные отношения. Для истца указанное жилое помещение является единственным жильем, что подтверждается выпиской ЕГРН о принадлежности Поповой Т.Г. недвижимого имущества. До настоящего времени в спорной квартире проживает только Попова Т.Г..

Ответчик Николаенко А.М. в квартиру не вселялся, соглашение о порядке пользования квартирой между Поповой Т.Г. и Николаенко А.М. не достигнуто. Более того, такое соглашение не может быть заключено между нами в дальнейшем, поскольку оно предполагает совместное пользование имуществом, что в данном конкретном случае невозможно - жилое помещение является однокомнатной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При разрешении такого рода споров, судам надлежит учитывать, что такой спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предназначенное для проживания граждан. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что 1/4 доля Николаенко А.М. в праве на спорную квартиру является малозначительной ( 4,05 кв.м), поскольку не может быть выделена в натуре, что ответчиком и не оспаривалось, при этом намерения в сохранении собственности на вышеуказанную долю ответчик не имеет. Таким образом у суда имеются все основания для прекращения права собственности за ответчиком и на 1/4 долю в квартире и признании права собственности на данную долю за истцом.

При решении вопроса об определении размера компенсации за долю суд исходит из следующего.

Истец просит определить компенсацию 1/4 доли исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1631691,39 рублей, что будет соответствовать 407990,34 рубля.

Ответчиком представлен суду отчёт № 328 о рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 1712000 рублей, соответственно размер 1/4 доли составит 428000 рублей.

Указанный отчёт стороной истца не оспорен и именно его суд полагает возможным положить в основу решения, как наиболее отвечающий реальным рыночным ценам. Так же следует отметить, что кадастровая стоимость квартиры определяется их технических параметров квартиры, в кто время как реальная рыночная стоимость квартиры определена с учётом её фактического осмотра.

Таким образом суд полагает возможным определить компенсацию именно в размере 428000 рублей.

Наличие возможности исполнения решения со стороны истца в выплате компенсации ответчику подтверждается наличием денежных средств на счёте истца, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

При вынесении решения суд так же принимает в силу ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать принадлежащую Николаенко Антону Михайловичу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,1 кв.м незначительной.

Прекратить право собственности Николаенко Антона Михайловича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,1 кв.м.

Признать за Поповой Татьяной Геннадьевной право собственности на 1/4 долю в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,1 кв.м.

Взыскать с Поповой Татьяны Геннадьевны в пользу Николаенко Антона Михайловича денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,1 кв.м в сумме 428000 рублей.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с Николаенко Антона Михайловича в пользу Поповой Татьяны Геннадьевны государственную пошлину в размере 6515 рублей.

Взыскать с Николаенко Антона Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1265 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019.