Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0934/2022 от 21.01.2022

Судья: фио.

Гр. дело № 33-21851/дата

(в суде 1 инст. №2-0934/2022/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя истца Турчиной Н.В. по доверенности Рагулиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

Исковые требования Турчиной Натальи Витальевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Турчиной Натальи Ватальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Турчиной Натальи Ватальевны к наименование организации взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере сумма, понесенных почтовых расходов в сумме сумма сумма и расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-14-09-813. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями договоров ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства (квартиру, кладовка) в срок не позднее дата, истец обязуется оплатить стоимость передаваемых объекта в установленном договором размере. Оплата осуществлена истцом в полном размере. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу дата. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которых по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель истца Турчиной Н.В. по доверенности Рагулина Н.В., указывая на неверное определение подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя фио, представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-14-09-813.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) 813) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 56,37 кв.м.

Стоимость объекта составляет сумма. Оплата осуществлена в полном размере.

Согласно п. 2.3 договоров, срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства не позднее дата включительно.

Объект строительства - квартира передан истцу дата, что подтверждается актом.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации, который является правопреемником по всем обязательствам наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не отрицалось, однако обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца взыскана судом неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал расчет подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата из расчета 324 дней просрочки по объекту долевого строительства - квартире в размере сумма арифметически верным и соответствующим закону.

При этом в решении суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, неверно определив сам размер неустойки и чрезмерно снизив ее размер.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей спорные правоотношения, в решении не приведен.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4,25%, действовавшей по состоянию на дата - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с дата по дата из расчета 324 дней (со дата, с учетом Постановления Правительства РФ №423 от дата и по дата) составляет сумма, из расчета 15 958 347х324х4,25%х1/150 х 4,25%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано вводимыми правительством ограничениями вследствие введенных ограничений по короновирусной инфекции, ограничении въезда иностранных граждан в РФ, приостановлении строительных работ и нарушении сроков возобновления работ, после введенных ограничений, а также ссылаясь на действовавшие с дата в адрес ограничения, установленные Указом Мэра Москвы в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период со дата по дата, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей из расчета (сумма + сумма)/2=260 сумма, при этом оснований для снижения штрафа коллегией не установлено.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает, что почтовые расходы по отправке претензии взысканию не подлежат, так как они не являлись обязательными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, судебная коллегия не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлина в размере сумма (расчет госпошлины: 15524,сумма. по имущественным требованиям + сумма по неимущественным требованиям = 15 824,сумма. – 7 926,сумма. госпошлина, оплаченная истцом).

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения норм действующего законодательства при принятии судом решения, а именно, неверное определение суммы неустойки, с учетом требований ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата – отменить

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Турчиной Натальи Витальевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Турчиной Натальи Ватальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи