Решение по делу № 33-37267/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Федорову Алексею Владимировичу о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере сумма, штрафа за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.16 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма и за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 11.11.2019г. ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика 30.11.2019г. в период времени с 00 час. 48 мин. до 01 час. 29 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимым нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В п. 4.4.2.8 Договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

30.11.2019г. инспектором ДПС 3/1/1 ПДПС ГИБДД УВД РФ по адрес был составлен протокол 16 СТ 0419079 о задержании транспортного средства. В протоколе закреплено, что за совершение фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799 было задержано и передано в РГУ БДД на хранение СС марка автомобиля «АЗИНО» (адрес, ул. А Кутуя, 157б).

Установлено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799 находилось под управлением третьего лица - фио

В соответствии с п. 7.11 Договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно акту № 9905 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «АЗИНО» от 03.12.2019г. ТС было получено 03.12.2019г. представителем истца.

До выдачи транспортного средства со специализированной стоянки сумма в размере сумма была оплачена представителем истца, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019г.

Согласно п. 7.16 Договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

В соответствии с п.7.18 Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району адрес по делу №5-313/4/19, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

04.03.2022г. ООО «Яндекс.Драйв» на электронный адрес фио было направлено требование с просьбой возместить задолженность, однако ответчик не согласился с размером задолженности, отказался оплатить задолженность в полном объеме.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании не возражал по обстоятельствам передачи транспортного средства третьему лицу, которое было задержано и в отношении него составлен административный протокол, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018г. ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

11.05.2019г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799, был передан
ООО «Яндекс. Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела 11.11.2019г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору Федорову А.В. выбранное им транспортное средство
(марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

30.11.2019г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799, был передан Федорову А.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика 30.11.2019г. в период времени с 00 час. 48 мин. до 01 час. 29 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимым нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В п. 4.4.2.8 Договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

30.11.2019г. инспектором ДПС 3/1/1 ПДПС ГИБДД УВД РФ по адрес был составлен протокол 16 СТ 0419079 о задержании транспортного средства. В протоколе закреплено, что за совершение фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799 было задержано и передано в РГУ БДД на хранение СС марка автомобиля «АЗИНО» (адрес, ул. А Кутуя, 157б).

Из протокола следует, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799 находилось под управлением третьего лица - фио

В соответствии с п. 7.11 Договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно акту №9905 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «АЗИНО» от 03.12.2019 г. ТС было получено 03.12.2019 г. представителем истца.

До выдачи транспортного средства со специализированной стоянки сумма в размере сумма была оплачена представителем истца, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019г.

Согласно п. 7.16 Договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

Из предоставленного в материалы дела ответа адрес БАНК» №КБ-JS204527 от 20.02.2023г. усматривается, что оплата штрафа в размере сумма была произведена фио 11.05.2020 г. в полном объеме, в связи с чем ,требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7.18 Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району адрес по делу №5-313/4/19, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

04.03.2022г. ООО «Яндекс.Драйв» на электронный адрес фио было направлено требование с просьбой возместить задолженность, однако ответчик не согласился с размером задолженности, отказался оплатить задолженность в полном объеме.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая возражения истца о несоразмерности заявленных штрафов, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из отсутствия общественно опасных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды транспортного средства (нарушение правил дорожного движения, не повлекшие причинение вреда здоровью), степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обстоятельства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер штрафа за передачу управления транспортным средством третьему лицу до сумма Данный размер штрафа соразмерен наступившим последствиям.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма и за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Алексея Владимировича (паспортные данные......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440) расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу в размере сумма, штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штраф за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.