Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6193/2023 от 17.03.2023

Судья фио Дело № 10-6193/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Калиниченко ... и его защитника-адвоката фиоо.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Триполевой ... и апелляционным жалобам осужденного Калиниченко ... и его защитника-адвоката фиоо. на приговор Басманного районного суда адрес от 1...2 года, которым

Калиниченко ..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый ... года Хамовническим районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся ... года из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Калиниченко ... взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Калиниченко ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ... года по ... года, с ...... года, а также с 1...2 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Калиниченко ... и его защитника-адвоката фиоо., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда адрес от 1...2 года Калиниченко ... признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период ...... г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калиниченко ... виновным себя не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель фио..., не оспаривая виновности осужденного Калиниченко ..., квалификации его действий и назначенного ему наказания, просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении Калиниченко ... наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом наказание Калиниченко ... назначено правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, который так же верно судом установлен в действиях осужденного. Ссылается, что суд не указав о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также ссылается на неверное указание судом даты содержания под стражей Калиниченко ..., который под стражей находился с 23 по ... г., а не с ... г., как указал суд, в связи с чем просит в резолютивной части приговора указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калиниченко ... с 23 апреля 2020 г. по ... г. зачтено в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исмаилов М.И.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылается на то, что в основу приговора были положены показания сотрудников полиции фио и фио, получившими объяснения от фио, которая в суде допрошена не была, в связи с чем доподлинно установить представляла ли она Калиниченко ..., как сотрудника Следственного комитета РФ, не представляется возможным, в связи с чем показания указанных свидетелей, по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора. Считает, что не доказан умысел Калиниченко ... на совершение мошеннических действий путем обмана фио Анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что Калиниченко ... не скрывался от потерпевшего, встречался с ним, разговаривал по вопросу ресторана, чтобы оказать ему помощь законным способом, а не путем дачи взятки сотрудникам полиции и только после достигнутой договоренности о помощи потерпевшему, от него получил денежные средства. Обращает внимание, что обман относительно места работы Калиниченко ... объективно не доказан. Считает, что суд фактически не дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, не указаны мотивы, почему суд не согласился с позицией стороны защиты. Ссылается на то, что в силу ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признается рецидив, а не его вид. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд формально оценил смягчающие обстоятельства, назначив Калиниченко ... чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что судом было рассмотрено уголовное дело № 1-23/2022, при этом суд во вводной части приговора имеется ссылка на дело № 1-274/20. Просит приговор в отношении Калиниченко ... отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Калиниченко ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, повлиявшие на выводы о виновности в совершении преступления. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Обращает внимание, что не обманывал потерпевшего, выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что выводы суда о том, что он не проводил никаких действий в интересах ООО «...», не собирался исполнять взятые на себя обязательства, являются необоснованными, по мнению осужденного противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что исходя из позиции потерпевшего, он мог распоряжаться переданными ему денежными средствами по своему усмотрению в интересах потерпевшего и ООО «...», что он и делал и никогда не отказывался от возврата потерпевшему денежных средств. Подробно приводит хронологию событий, общения и встреч с потерпевшим, свидетелями, достигнутые договорённости, обстоятельств его задержания. Считает, что фио, который постоянно менял свои показания, ввел всех в заблуждение, взяв денежные средства на оборудование, но ничего не сделал. Ссылается, что его допрос и допрос его супруги проводился в ночное время. При допросе его супруге задавали наводящие вопросы, ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, сотрудники полиции угрожали избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что суд при назначении наказание не учел, что на его иждивении помимо троих детей, также находилась дочь его супруги, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что фактически сотрудничал со следствием, ничего не скрывал, давал правдивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, вернул потерпевшему взятые у него денежные средства в полном объеме. Обращает внимание на неверный зачет срока содержания его под стражей с ...... г., тогда как он фактически освободился из СИЗО ... Осужденный просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, чтобы он мог помогать своей семье.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Калиниченко ... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Калиниченко ... в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего фио об основаниях и обстоятельствах, при которых Калиниченко ..., представившийся сотрудником Следственного комитета РФ, путем обмана похитил у него денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма; показаний свидетеля фио, пояснившего, что в декабре ... г. Калиниченко ... передавал ему денежные средства на закупку оборудования для установки видеонаблюдения; показаний свидетеля фиоо., отрицавшего получение денежных средств от осужденного; показаний свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения проверки в ТЦ «...», в том числе ресторане «...», в ходе которой нарушений в указанном ресторане, подпадающих под юрисдикцию отдела полиции, не выявлено, отрицавших выдвижение сотрудниками ОМВД России по адрес требований руководству данного ресторана о его закрытии или переезда из ТЦ «...»; показаний свидетеля фио и фио об обстоятельствах работы по заявлению потерпевшего, задержания осужденного.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым ... ... г. в помещении ресторана «...» потерпевший передал осужденному, представляющемуся сотрудником Следственного комитете, денежные средства в размере сумма для дальнейшей передачи сотрудникам ОМВД России по адрес, а ... в салоне автомобиля потерпевший в тех же целях передал осужденному денежные средства в размере сумма; сведениями из Головинский межрайонной прокуратуры, согласно которым прокуратурой совместно с 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 27.11.... г. в ходе проведения проверки в помещениях ООО «...» были выявлены нарушения, руководителю ООО «...» было выдано предписание об устранении выявленных наращений пожарной безопасности, должностные и юридические лица привлечены к административной ответственности, и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора Калиниченко ... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Калиниченко ... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Калиниченко ... в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, суд привел, в том числе, позицию Калиниченко ..., отрицавшего умысел на совершение преступления, и обоснованно признал ее несостоятельной. Оценку, данную судом показаниям Калиниченко ..., судебная коллегия находит правильной.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Калиниченко ..., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Ссылка стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе участвовавших в проверке заявления или сообщения о преступлении, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. При этом показания свидетелей фио и фио, приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты следственных действий.

Доводы осужденного о проведении в ходе предварительного расследования его допроса и допроса фио в качестве свидетеля в ночное время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол допроса фио в качестве свидетеля, ее объяснения, равно как и проткал допроса Калиниченко ... в качествен свидетеля, в основу приговора в качестве доказательств не были положены, не оглашались в ходе судебного разбирательства, свидетель фио в ходе судебного разбирательства не допрашивалась в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, допрос осужденного Калиниченко ... в качестве подозреваемого от 24.04.2020 года начат в 15 час. 40 мин. и окончен в 16 час. 30 мин., а допрос его в качестве обвиняемого в то же день начат в 16 час. 50 мин. и окончен в 17 час. 00 мин., что не относится к ночному времени.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Калиниченко ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов осужденного о его невиновности и отсутствии умысла на совершение мошенничества, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, то они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам, поскольку являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

В данном случае Калиниченко ... ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманул его, похитив принадлежащие тому денежные средства. Приходя к данным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об умысле осужденного на мошенничество свидетельствовали его последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствовал факт сообщения потерпевшему заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений об имеющейся у него возможности предотвратить дальнейшее проведение проверок в ресторане «...» со стороны правоохранительных органов, а также о том, что он является сотрудником Следственного комитета РФ, имеет связи из числа руководства ОМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая описанные действия в отношении потерпевшего, Калиниченко ... действовал с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана.

Причиненный в результате мошеннических действий ущерб на общую сумму сумма образует крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Наказание Калиниченко ... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал оказание материальной и бытовой помощи престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетних детей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, сведений о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калиниченко ... является рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен правильно, как опасный, поскольку осужденный совершил тяжкое преступления, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, вопреки доводам защитника, указание в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива является обязательным, а ссылка на вид рецидива при признании отягчающего обстоятельства, не свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовного закона, не противоречит формулировке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил Калиниченко ... наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

При этом, несмотря на то, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в силу наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Калиниченко ... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Калиниченко ... наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Калиниченко ... правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение об изменении Калиниченко ... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

Ссылки защитника на наличие во вводной части приговора указания на номер уголовного дела, присвоенный в 2020 году, не свидетельствуют о нарушениях закона, при том, что номер уголовного дела, присвоенный в 2023 году, во вводной части приговора указан.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, Калиниченко ..., совершившему преступление при рецидиве, судом первой инстанции фактически было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Калиниченко ... наказания, суд не сослался на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

Указанные нарушения считает необходимым исправить судебная коллегия, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Калиниченко ... наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Калиниченко ... положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на нее в приговоре и размер назначенного наказания - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к Калиниченко ... положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Калиниченко ... Наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Так, период содержания осужденного Калиниченко ... под стражей с ...... г. судом первой инстанциям определен неверно, поскольку Калиниченко ... ... года был взят под стражу в зале суда, а ... года он был фактически освобождён из следственного изолятора после принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно материалам уголовного дела Калиниченко ... по подозрению в совершении преступления фактически был задержан ... года и находился под стражей по ... года, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем период нахождении под стражей с ... года по ... г. судом первой инстанции определен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить зачет времени содержания Калиниченко ... под стражей в срок лишения свободы, а именно зачету в срок лишения свободы подлежит время задержания и содержания Калиниченко ... под стражей в период с ... года по ... г., с ... года по ... года и с 1...2 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда адрес от 1...2 года в отношении Калиниченко ... изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Калиниченко ... наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Калиниченко ... подлежит зачету время содержания под стражей в период с ... года по ... г., с ... года по ... года и с 1...2 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: