Решение от 24.05.2018 по делу № 02-1918/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/18 по иску финансового управляющего Каменского Д А – Касенковой В И к ООО «СЕЛАНИКАР» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Каменского Д.А. – Касенкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЕЛАНИКАР» и согласно заявленным требованиям просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства № 2710 от 08.04.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016г. по делу № А40-208525/15-44- 390Б гражданин Каменский Д А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Касенкова В И. Как стало известно финансовому управляющему, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2016г. был признан ничтожным договор купли-продажи, заключенный между Каменским Д А и ООО «Селаникар» в отношении транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, VIN***, номер двигателя***, гос. номер *** по основаниям ст.10 и ст.168 ГК РФ. Финансовым управляющим ответчику было направлено требование о необходимости возврата имущества по ничтожной сделке, однако требование осталось без удовлетворения, ответчик сослался на то, что Мещанским районным судом г. Москвы не были применены последствия недействительности сделки. Ссылаясь на положение ст. 167 ГК РФ, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в пользу Каменского Д.А. спорный автомобиль.

Представитель финансового управляющего Каменского Д.А. – Касенковой В.И. по доверенности Астахова А.Э. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЕЛАНИКАР» по доверенности Еганян А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129, ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий осуществляет меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника, в том числе путем истребования имущества у третьих лиц.

В силу ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в даты введения в отношении должника-гражданина ведет от имени должника дела в судах, в том числе предъявляет исковые требования, а также полностью распоряжается имуществом должника-гражданина.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016г. по делу № А40-208525/15-44-390Б гражданин Каменский Д А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Касенкова В И.

Судом также установлено, что между Каменским Д.А. и ООО «Селаникар» 08.04.2015 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Каменский Д.А. продал ООО «Селаникар» транспортное средство марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, гос. Номер***, VIN:***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. договор купли-продажи от 08.04.2015 г., заключенный между Каменским Д А и ООО «Селаникар» в отношении транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, VIN***, номер двигателя***, гос. номер ***был признан ничтожным по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим Каменского Д.А. – Касенковой В.И. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата имущества по ничтожной сделке, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ООО «Селаникар», на момент рассмотрения дела какие-либо сделки по отчуждению указанного объекта не совершены.

При таки обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО «Селаникар» возвратить Каменскому Д А автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN***, номер двигателя***, гос. Номер***.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи № 2710 от 08.04.2015 г., заключенного между Каменским Д А и ООО «Селаникар», обязав ООО «Селаникар» возвратить Каменскому Д А автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN ***, номер двигателя***, гос. Номер ***.

Взыскать с ООО «Селаникар» в пользу Каменского Д А государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.