Решение по делу № 12-54/2012 от 12.11.2012

Дело № 12- 54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2012 года с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

с участием

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО2,

рассмотрев протест заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края на постановление и.о. начальника отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Буймистер Александра Ивановича,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отделения полиции № ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Буймистер А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, заместитель прокурора ФИО2 обратилась в суд с протестом на вышеназванное постановление, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Из оспариваемого постановления следует, что Буймистер А.И., находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и повредил металлические накладки на входной двери комнаты №. Проверкой установлено, что Буймистер А.И. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ заключается в том, что лицо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, при этом его действия должны сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Такие обстоятельства не установлены. Установлено, что Буймистер А.И. является сожителем заявителя ФИО3 и проживает с ней совместно в комнате № в <адрес>. Отсутствует подтверждение факта уничтожения чужого имущества, протокол осмотра не производился, не установлены причины, побудившие Буймистера к громкому разговору в коридоре, достучаться в двери других комнат. Не установлено, каким образом Буймистер выражал явное неуважение к обществу. С учетом изложенных обстоятельств просила постановление и.о. начальника отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Буймистер А.И. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме.

Представитель ОП № ОМВД РФ по Эвенкийскому району ФИО5 с доводами протеста не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и.о. начальника ОП № ФИО4

Буймистер А.И. в судебное заседание не явился. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора, представителя ОП №, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором службы ОУУП и ПДН ОП № ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. в <адрес>, Буймистер А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре вышеуказанного дома, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и повредил чужое имущество, а именно, металлические накладки на входной двери комнат № данного общежития, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Диспозиция данной части статьи предусматривает административное правонарушение за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Буймистер А.И. следует, что указанные обстоятельства не установлены.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Часть первая статьи 22 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к административной ответственности своего сожителя Буймистер А.И., проживают совместно 2 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Буймистер А.И. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, Буймистер А.И. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 на протяжении двух лет. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника ОП № ФИО4 не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснено, по какой причине Буймистер А.И. находился в коридоре дома, где проживает; при каких обстоятельствах была сломана металлическая накладка; кому принадлежит указанное имущество. Кроме того не установлено, в какие именно комнаты стучался Буймистер А.И. и имел ли место быть в действительности данный факт. Не отобраны подробные объяснения у лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется лишь его отписка о том, что он с нарушением согласен.

Данные обстоятельства подлежали установлению при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку от их результата зависел вопрос о наличии в действиях Буймистер А.И. события и состава административного правонарушения, вопрос квалификации действий указанного лица.

Должностными лицами отделения полиции № не установлено, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Бумистер А.И. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Следовательно, постановление вынесено на основании обстоятельств, не подтвержденных никакими доказательствами, кроме заявления ФИО3

Доводы и.о. начальника ОП № ФИО4 суд признает несостоятельными. Его доводы о том, что Буймистер А.И. громко разговаривал и стучал в двери, находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил чужое имущество, также не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении, заявитель ФИО3 не была допрошена.

Более того указанные доводы свидетельствуют не только о формальном отношении к рассмотрению данного дела, но и о нарушении конституционных прав и законных интересов лица, приведших к вынесению заведомо неправосудного решения. Нахождение физического лица в состояние алкогольного опьянения около входной двери своего места жительства не свидетельствует о совершении им мелкого хулиганства, и не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Буймистер А.И. не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, не отобраны подробные объяснения у Буймистер А.И. и у ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что своими действия должностные лица отделения полиции № ОМВД России по Эвенкийскому району не только допустили грубое нарушение прав и законных интересов указанного лица, но и были направлены на формальное увеличение показателей своей работы.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление и.о. начальника ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отделения полиции № ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буймистер Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В. В. Навгинова