Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2021 от 09.02.2021

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2020-005769-07

Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 1 апреля 2021 года жалобу Гайнутдинова АВ на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гайнутдинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гайнутдинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15:00 на <адрес>, то есть вне населенного пункта, водитель Гайнутдинов А.В. управлял автомобилем марки Ауди Q7, №, со скоростью 160 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, тем самым превысил допустимый скоростной режим на 70 км/ч. Указанными действиями Гайнутдинов А.В. нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ повторно, тем самым Гайнутдинов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ года Гайнутдинов А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Гайнутдинов А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

Гайнутдинов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Не находя явку Гайнутдинова А.В. обязательной, с учетом его надлежащего уведомления и наличия ходатайства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему выводу:

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Из требований ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Основанием для привлечения Гайнутдинова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес>, то есть вне населенного пункта, он управлял автомобилем марки Ауди Q7, г/н № регион, и в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 160 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, тем самым превысил допустимый скоростной режим на 70 км/ч. при этом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).В связи с указанным нарушением ПДД РФ в отношении Гайнутдинова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и вина Гайнутдинова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке №, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, видеозаписью. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Гайнутдинова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы в этой части подлежит отклонению. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гайнутдинова А.В., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Действия Гайнутдинова А.В. были верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований усомниться в правдивости исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.Указанное выше правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку оно совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, ставит под угрозу жизни и здоровье людей.Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Все имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления внесены в строгом соответствии с действующим законодательством. Порядок рассмотрения дела соблюден, право Гайнутдинова А.В. на защиту не нарушено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Однако постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение Гайнутдиновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, а не в 10:00 как установлено мировым судьей. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы устанавливает, что административное правонарушение Гайнутдиновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Также судом было установлено, что административный штраф, назначенный Гайнутдинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть он будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению. В том числе подлежит устранению описка, допущенная мировым судьей в 8 абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в отношении ссылки на п. «3» ПДД РФ вместо п. «10.3» ПДД РФ. В остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 января 2021 года о признании Гайнутдинова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить:

- установить, что административное правонарушение Гайнутдиновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00;

- установить, что административный штраф, назначенный Гайнутдинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть он будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ;

- восьмой абзац описательно-мотивировочной части указанного постановления изложить в следующей редакции: «Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных …».

В остальном указное постановление оставить без изменения.

Жалобу Гайнутдинова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова