Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2013 ~ М-4355/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-4368/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Пустозвоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ – Озерки» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Васильева Ю.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РРТ – Озерки» об обязании передать автомобиль марки N, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №**, белого цвета, ПТС №** УТ №**, выданный **.**. 2013 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **.**. 2013 года заключила с ООО «РРТ - Озерки» договор купли-продажи автомобиля N с привлечением кредитных средств. Стоимость автомобиля составила 786000 руб.

Свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив в день заключения договора 10000 руб., **.**. 2013 года - 290000 руб., а оставшуюся сумму 486000 руб. перечислила на расчетный счет ответчика, заключив с ОАО «CБ» кредитный договор.

В нарушение условий по передаче оплаченного товара, который должен быть передан ей не позднее 38 рабочих дней с момента 100% оплаты; однако в установленный срок транспортное средство ею не получено.

В связи с чем, начиная с **.**. 2013 года, в адрес общества неоднократно направлялись претензии с требованием о передаче автомобиля и выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; согласно ответу причиной задержки явилось отсутствие полного комплекта документов на него.

Поскольку срок передачи товара в настоящее время нарушен на 73 дня, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 286890 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 158445 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Васильева Ю.Б. в суд не явилась; её представитель Ефремов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РРТ - Озерки» Кудинов В.Н. факт нарушение срока передачи товара не оспаривал; однако полагал, что заявленный размер неустойки и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Судом установлено, что **.**. 2013 года между Васильевой Ю.Б. и ООО «РРТ – Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля N, 2013 года выпуска /л.д. 7-9/.

По условиям данного договора (п.4.1, 2.1.4) покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 786000 руб., а продавец - передать покупателю транспортное средство в срок не позднее 38 календарных дней с момента 100% оплаты товара или поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее; ориентировочно **.**. 2013 года.

Полная оплата автомашины произведена Васильевой Ю.Б. **.**. 2013 года.

В установленный договором срок, который истек **.**. 2013 года, автомобиль не был передан Васильевой Ю.Б., что ответчиком не оспаривалось.

Претензии, направленные истцом, начиная с **.**. 2013 года, с требованием незамедлительной передачи товара и оплаты неустойки за нарушение сроков его поставки, не удовлетворены /л.д. 23, 25, 26, 27/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неполучения до настоящего времени истцом автомобиля представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, исходя из приведенных выше по тексту решения положений закона, суд находит требование Васильевой Ю.Б. о передаче предварительно оплаченного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает, что Васильева Ю.Б. имеет право требования неустойки в размере 0,5 % от цены предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период 73 дня, начиная с **.**. 2013 года по **.**. 2013 года, что составляет 286890 руб.

Вместе с тем, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки – 286890 руб., является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его до 70000 руб.

При этом судом учитывается длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, стоимость товара, а также сам характер неустойки, которая является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **.**..2012 года №** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Васильевой Ю.Б. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность их нарушения, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «РРТ - Озерки» с досудебными претензиями о передаче товара и уплате неустойки, требования которых в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу Васильевой Ю.Б. подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб. ((70 000 + 5 000):2).

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**. 2013 года и квитанцией /л.д. 28, 29/.

Принимая во внимание сложившиеся в г. Пскове цены на юридические услуги, исходя из характера и сложности спора, обоснованности заявленных имущественных требований по праву, объема оказанной истцу правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, а также заявления представителей ответчиков о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд находит сумму 10000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «РРТ - Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 2300 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки» передать Васильевой Ю.Б. приобретенный по договору купли-продажи №** от **.**. 2013 года автомобиль марки N, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №**, белого цвета, ПТС №**, выданный **.**. 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки» в пользу Васильевой Ю.Б. неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего – 122500 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья И.Ю. Пантелеева