Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10614/2018 от 22.02.2018

Судья Михин Б.А. Дело № 33-10614/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Вишнякову А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) прав на земельный участок; по встречному иску Вишнякова А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Вишнякову А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) прав на земельный участок. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2006 года № 1588-р между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в качестве арендодателя и ООО «Роском» в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038, в соответствии с которым в аренду юридическому лицу на срок до 18 декабря 2016 года был предоставлен земельный участок площадью 12329 кв.м. с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов, расположенный по <...> в <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. В дальнейшем между ООО «Роском» и Коваленко В.В. было заключено соглашение от 18 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору, на основании которого была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении земельного участка в пользу Коваленко К.В. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу № А32-11182/2007-41/265, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года, по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, признано недействительным зарегистрированное за ООО «Роском» право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101054:0089 с аннулированием в ЕГРП соответствующей регистрационной записи. В рамках указанного производства установлено, что заключение сделки между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в качестве арендодателя и ООО «Роском» в качестве арендатора являлось необоснованным и нарушало права собственника, поскольку предоставление земельного участка без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами государственной (федеральной) собственности, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В силу отмеченных обстоятельств соглашение от 18 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору в пользу Коваленко В.В. также является недействительной сделкой. Кроме того, недействительным также является соглашение от 15 сентября 2015 года между Коваленко В.В. и Вишняковым А.В. о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по тому же договору, на основании которого 30 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация уступки права аренды (регистрационная запись 23:37:0101054:89-23/026/2017-3). Нарушенное право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на данный участок, зарегистрированное 22 июля 2011 года (регистрационная запись 23-23-26/106/2011-225), подлежит защите путем признания зарегистрированного ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Вишнякова А.В. отсутствующим.

Вишняков А.В. против удовлетворения иска администрации возражал, предъявил к органу местного самоуправления встречные требования о понуждении к заключению соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038 на 10 лет, до 19 декабря 2026 года.

В обоснование возражений Вишняков А.В. указал, что на момент вынесения решения арбитражного суда о признании недействительными сделки и зарегистрированного на основании него права аренды в пользу ООО «Роском», на котором основаны предъявленные администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требования, юридическое лицо уже не являлось правообладателем земельного участка, поскольку права и обязанности арендатора к этому времени были переданы иному лицу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не относятся к предусмотренным ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлекался ни Коваленко В.В., ни Вишняков А.В. Сделки о передаче прав и обязанностей не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Регистрационная запись о правах Вишнякова А.В. в отношении земельного участка до настоящего времени не погашена, является актуальной. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу № А32-8215/2009 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный участок. Оспаривание права аренды не допускается без одновременного оспаривания договора аренды, из которого оно возникло. Органом местного самоуправления, требования которого не основаны на ст. 304 ГК РФ, пропущен трехлетний срок исковой давности по иску к Вишнякову А.В.

Встречный иск Вишнякова А.В. мотивирован тем, что он, будучи правообладателем земельного участка, в пользу которого зарегистрировано ограничение (обременение) прав на земельный участок арендой, обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения о продлении договора аренды на срок до 30 мая 2027 года, поскольку договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. Однако письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июня 2017 года ему было сообщено о невозможности заключения соответствующего соглашения, поскольку право аренды указанного земельного участка признано отсутствующим по решению суда. Между тем, Вишняков А.В., продолжив пользоваться предоставленным по договору от 19 декабря 2006 года № 3700003038 земельным участком после истечения срока его действия при наличии зарегистрированного ограничения (обременения) в его пользу, приобрел право на использование такого участка в силу закона на тех же условиях.

Решением Анапского городского суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано; встречный иск Вишнякова А.В. удовлетворен.

На указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности по доверенности Студеникиной А.О.

17 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что при его рассмотрении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, и вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Вишнякову А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) прав на земельный участок; по встречному иску Вишнякову А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Вишнякова А.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Зирова Я.И., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа и об отказе в удовлетворении встречного иска Вишнякова А.В. по следующим основаниям.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038, на основании которого ООО «Роском» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в г.-к. <...>, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу № А32-11182/2007-41/265 (копии судебных постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанции на л.д. 20-24, 13-19 соответственно).

Тем же судебным постановлением признано недействительным зарегистрированное за ООО «Роском» право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101054:0089, путем аннулирования в ЕГРП соответствующей регистрационной записи от 14 февраля 2007 года.

До вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда произведена государственная регистрация договора от 18 июля 2007 года между ООО «Роском» и Коваленко В.В., на основании которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038 (копия выписки из ЕГРП на л.д. 6, копия договора на л.д. 28-30).

30 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2015 года между Коваленко В.В. и Вишняковым А.В. произведена государственная регистрация уступки права аренды в пользу Вишнякова А.В. (копия соглашения на л.д. 57-58, 97-98).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения признанного впоследствии недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038, предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям в п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 52 того же постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что вопрос о последствиях недействительности договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038 ранее являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, и зарегистрированное на основании него за ООО «Роском» право аренды признано недействительным.

Однако вопрос о действительности прав Коваленко В.В., ограничение (обременение) в пользу которого было зарегистрировано к моменту разрешения указанного дела и вступления решения арбитражного суда по нему в законную силу на основании соглашения с ООО «Роском» о передаче прав и обязанностей арендатора, судом не рассматривался; Коваленко В.В. к участию в деле не привлекался, требований о применении последствий недействительности к нему предъявлено не было.

В свою очередь, государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в г.-<...> была произведена 22 июля 2011 года, то есть после вынесения указанного решения арбитражного суда и его вступления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, признание отсутствующим зарегистрированного в пользу Вишнякова А.В. ограничения (обременения) права муниципальной собственности арендой, которое было признано недействительным в отношении права федеральной собственности в качестве последствия недействительности сделки с первоначальным арендатором, является допустимым способом защиты нарушенного права.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда, которым признаны недействительными договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038 и зарегистрированное на основании него за ООО «Роском» право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в г.-<...>, зарегистрированное за иным лицом ограничение (обременение) права муниципальной собственности тем же правом также является недействительным независимо от признания сделок о передаче прав и обязанностей недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ограничения (обременения) права муниципальной собственности в пользу Вишнякова А.В. и наличие в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, являющейся актуальной, не исключает возможность оспаривания такого ограничения (обременения) в судебном порядке.

При этом, вопреки доводам Вишнякова А.В., не исключает обязательности указанного судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную силу (ст. 16 АПК РФ), то обстоятельство, что он и Коваленко В.В. не привлекались к участию в указанном деле.

Нельзя согласиться и с доводами о пропуске администрацией муниципального образования город-курорт Анапа срока исковой давности.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно исковому заявлению с приложениями к нему (л.д. 1-35), предъявленные органом местного самоуправления 11 сентября 2015 года требования о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101054:0089 по <...> в г.-<...> основаны на сведениях, содержащихся в выписке из ЕГРП № 90-4079819 от 13 ноября 2014 года (копия на л.д. 6-7) и информации, полученной в ходе осмотра земельного участка при осуществлении управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа мониторинга муниципальной территории (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, которая, согласно ч. 9 ст. 3 этого Федерального закона, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Вишняков А.В. обратился с заявлением об отмене решения суда по данному делу от 30 сентября 2015 года, принятому по иску к Коваленко В.В., по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением доказательств зарегистрированного в его пользу ограничения (обременения) прав на указанный земельный участок 05 июня 2017 года (л.д. 51-60); указанное заявление рассмотрено в судебном заседании с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа 13 июня 2017 года (протокол на л.д. 73-75).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле Вишнякова А.В. заявлено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 29 июня 2017 года (протокол судебного заседания на л.д. 94).

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Вишнякову А.В. нельзя признать пропущенным; оснований для применения последствий его пропуска по заявлению ответчика не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Полагая нарушенным свое право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, Вишняков А.В. ссылался на положения статей 621 и 422 ГК РФ, предусматривающие права арендатора.

Между тем, по делу установлена недействительность как самого договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 года № 3700003038, так и зарегистрированного на основании него ограничения (обременения) прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что зарегистрированное в пользу Вишнякова А.В. ограничение (обременение) прав на данный земельный участок арендой также признано отсутствующим, предъявленные им встречные требования являются необоснованными.

Учитывая установленный при производстве в суде апелляционной инстанции факт допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, решение Анапского городского суда от 11 июля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 11 июля 2017 года отменить.

Иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Вишнякову Алексею Владимировичу удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное ограничение (обременение) права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> в <...> <...>, в виде аренды в пользу Вишнякова Алексея Владимировича.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № 23-23026/004/2007-202 от 14 февраля 2007 года.

Отказать в удовлетворении встречного иска Вишнякова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Председательствующий:

Судьи: