Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25021/2021 от 24.06.2021

    Судья: Зелюка П.А.                                                            Дело № 33-25021/2021

(2-868/2021)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                                                         Внукова Д.В.,

судей                                                                 Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                                                                          Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи:                         Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10,

                       УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 и <ФИО>9 о признании договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2020 г. недействительным (ничтожным).

Требования мотивировал тем, что оспариваемым договором <ФИО>9 уступил <ФИО>1 право требования к <ФИО>8 по договору займа, заключенному между ИП <ФИО>8 и <ФИО>9 <Дата ...> на сумму <...> рублей. Однако, такой договор между <ФИО>8 и <ФИО>9 никогда не заключался. Поскольку оспариваемый договор основан на несуществующем праве, что противоречит ст.382 ГК РФ, на основании ст.168 ГК РФ данный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона и влечет применение положений ст.1106 ГК РФ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года иск <ФИО>8 удовлетворен. Договор уступки права требования (цессии) от 11 марта 2020 г. заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>1 признан недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как незаконном и необоснованном, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска <ФИО>8 отказать.

В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец <ФИО>8 и ответчик <ФИО>1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2020 г. между <ФИО>1 и <ФИО>9 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым <ФИО>9 уступил <ФИО>1 за плату, а <ФИО>1 принял право требования по договору займа, заключенному 18 февраля 2015 г. между <ФИО>9 и ИП <ФИО>8, в сумме 2 500 000 рублей, а также право требования по уплате всех процентов, неустойки, пени и штрафов по данному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, по договору уступки права требования первоначальный кредитор может уступить новому кредитору только те права, которые имеет сам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7, пояснил суду, что договор займа от 18 февраля 2015 г., право требования по которому передано <ФИО>9 – <ФИО>1 на основании оспариваемого договора цессии от 11.03.2020г. между ИП <ФИО>8 и <ФИО>9 никогда не заключался. В качестве основания заключения оспариваемого договора цессии ответчиками представляется платежное поручение от 18.02.2015г. Однако, в действительности, в тот период времени, в 2014 – 2015гг. <ФИО>9 и <ФИО>8 являлись предпринимателями и между ними сложились экономические правоотношения, связанные с их предпринимательской деятельностью. <ФИО>9 в 2014г.-2015гг. заключил договор с ООО «Краун Корн Кубань», но в связи с невозможностью оказать данные услуги указанному предприятию, они были осуществлены ИП <ФИО>8, денежные средства были переданы по платежному поручению от 19.02.2015г. <№...> в связи с оплатой <ФИО>9 <ФИО>8 данных услуг. Письменный договор займа между ними не заключался, денежные средства взаймы <ФИО>8 у <ФИО>9 не брал.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа, независимо от его суммы, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Как следует из ответа на вопрос 10, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного суда 25.11.2015. (в редакции от 28.03.2018г.) статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства заключения между <ФИО>8 и <ФИО>9 договора займа от 18 февраля 2015г. на сумму <...> рублей, право требования по которому <ФИО>9 передано <ФИО>1 на основании оспариваемого договора цессии от 11.03.2020г.

При таких обстоятельствах, установив, что по оспариваемому истцом договору цессии от 11.03.2020г., ответчиком <ФИО>9 передано ответчику <ФИО>1 несуществующее право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Кроме того, согласно п.3.1 договора цессии от 11.03.20202г., стоимость уступаемых прав составляет денежную сумму в размере <...> рублей, которую цессионарий <ФИО>1 обязуется оплатить Цеденту <ФИО>9 в силу п.2.2.1.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, уплаты данной суммы цессионарием <ФИО>1 и в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая все установленные обстоятельства дела в их совокупности, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>8 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Д.В. Внуков

Судьи:                                                                              О.В. Гумилевская

                                                  А.В. Рыбина