Решение по делу № 2-755/2018 ~ М-99/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/18 по иску Сапрыкина Д.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сапрыкин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной за товар суммы в размере 59865 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74825 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74825 руб.; неустойки в размере 1% от цены товара в размере 598,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb стоимостью 59865 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В августе ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для установления качества спорного товара, он через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. его представителем по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

До настоящего времени его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности Третьякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование возражений ссылается на то, что после проведения судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел возврат стоимости телефона в размере 59865 руб. на депозит Управления судебного департамента по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., т.к. реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены не были. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просила снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Сапрыкина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыкин Д.В. купил в ТЦ «Вива Лэнд», расположенном по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 147, смартфона Apple iPhone 6S 64Gb цвет Silver, IMEI: №, стоимостью 59865 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.64).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В августе ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для установления качества спорного товара истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен дефект производственного характера. На устранение выявленного недостатка требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д.67-88).

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, выплате расходов на представителя, компенсации морального вреда (л.д.33,34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в мобильном телефоне.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе телефоне Apple iPhone 6S 64Gb цвет Silver, IMEI: №, S/N: № выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным (л.д.118-119).

Не доверять полученному судебному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, включены сотовые телефоны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Мегафон Ритейл» произвело возврат стоимости телефона в размере 59 865 руб. на депозит Управления судебного департамента по Самарской области, в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.131).

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возврате стоимости некачественного товара ответчиком были выполнены путем внесения денежных средств на депозит суда.

Поскольку требования истца были выполнены частично, с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Сапрыкина Д.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 825 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 825 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 598,60 руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок не была удовлетворена, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, стоимости некачественного товара, периода просрочки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 1 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

     Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 35,36).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб. (400+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сапрыкина Д.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Сапрыкина Д.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего: 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Сапрыкина Д.В., после получения указанных сумм, возвратить смартфон Apple iPhone 6S 64Gb цвет Silver, IMEI: № в магазин ОАО «Мегафон Ритейл» по месту совершения покупки.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Сапрыкину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный О УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 630-005, денежные средства в размере 59 865 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., внесенные ОАО «Мегафон Ритейл» по гражданскому делу №2-755/18 по иску Сапрыкина Д.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.