Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22847/2017 от 26.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33-22847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зибирева С.И. по доверенности Зибиревой А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, Мальченко Е.А., < Ф.И.О. >1, в котором просит, в соответствии с уточнениями: отменить договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве
общей долевой собственности с квартирой от <...>, заключенный
между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, в отношении квартиры <...>, с
кадастровым номером <...>, расположенной в
домовладении по адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>; отменить договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве
общей долевой собственности с квартирой от <...>, заключенный
между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6, в отношении
квартиры <...>, с кадастровым номером <...>,
расположенной в домовладении по адресу: Краснодарский край, Темрюкский
район, <...>; аннулировать запись государственной регистрации права
собственности < Ф.И.О. >6 на 488/976 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...>, площадью 976 кв.м. и расположенную на нем квартиру
<...>, с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу:
Краснодарский край, <...>; признать недействительным договор купли-продажи 488/976 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой от
<...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1; применить последствия недействительности сделки путем
аннулирования записи государственной регистрации права < Ф.И.О. >1 на
488/976 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 976 кв.м., с кадастровым номером <...> и
расположенную на нем квартиру <...> с кадастровым номером
<...>, находящиеся по адресу: <...>, ул.
Октябрьская, <...>; восстановить право собственности < Ф.И.О. >9 на 488/976 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 976
кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенную на нем
квартиру <...> с кадастровым номером <...>, находящиеся по
адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>; восстановить право собственности < Ф.И.О. >9 на 488/976 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 976
кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенную на нем
квартиру <...> с кадастровым номером <...> находящиеся
по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.
<...> <...>.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >9 с 2001 года по
2011 год являлся собственником домовладения, состоящего из квартиры <...>
и квартиры <...>, расположенного на земельном участке по адресу:
Краснодарский край, <...>. В принадлежащем ему жилом доме истец проживал совместно с
бывшей супругой - < Ф.И.О. >5 и двумя дочерьми
< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 <...> между истцом < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7
был заключен договор дарения 488/976 доли земельного
участка в праве общей долевой собственности с квартирой <...>, по адресу:
Краснодарский край, <...>. По условиям договора, истец безвозмездно передал в собственность
ответчика долю земельного участка в праве общей долевой собственности и
квартиру. Указанная квартира, общей площадью 193,5 кв.м,
расположена на земельном участке площадью 976 кв.м, с
кадастровым номером <...>, на землях населенных пунктов,
предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Обязательным условием, содержащимся в пункте 4 данного договора,
было сохранение права истца на пожизненное проживание в подаренной
квартире. Однако, ответчик < Ф.И.О. >7 своего обязательства не исполнила, продала квартиру
и обратилась в суд с иском о выселении истца. Вопрос о продаже подаренной
истцом квартиры, ответчик с последним не согласовывал и не предложил ему
взамен другое жилье, в связи с чем, действиями ответчика значительно
нарушены права и законные интересы истца, поскольку он не имеет иного
жилья, кроме того, что указано в оспариваемом договоре дарения. По вине ответчика, истец фактически должен остаться жить на улице.
При таких обстоятельствах, поведение ответчика повлекло за собой
существенное ухудшение имущественного положения и уровня жизни истца,
который считает, что < Ф.И.О. >7 нарушила обязательства по договору дарения
и, тем самым, нарушила его законные имущественные права. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от
09.11.2016 № 90-28130247, согласно которой, право собственности на
квартиру № 1 в настоящее время зарегистрировано за < Ф.И.О. >1 на
основании договора купли-продажи 488/976 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с квартирой от <...>, запись
государственной регистрации <...> <...>

Кроме того, 04 июля 2011 года между истцом < Ф.И.О. >9 и
< Ф.И.О. >6 был заключен договор дарения
488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с
квартирой, по адресу: Краснодарский край, <...>,
квартира 1. По условиям вышеназванного договора, истец безвозмездно передал в
собственность < Ф.И.О. >6 квартиру и долю земельного участка, договор
дарения от 04.07.2011, заключенный между истцом и < Ф.И.О. >6
Е.А. содержит условие договора о том, что старшая дочь < Ф.И.О. >7
сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире. На момент заключения оспариваемых сделок, в домовладении по
адресу: <...>, были зарегистрированы: истец
< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 и
< Ф.И.О. >6 В свою очередь, целью подписания договоров дарения истцом было
сохранение права пользования жилым домом всеми челнами его семьи и его
самого. Однако, в 2016 году < Ф.И.О. >6 обратилась в суд общей юрисдикции с
иском о снятии с регистрационного учета < Ф.И.О. >8 из квартиры <...>
по адресу: <...>, дом 18. Свои требования < Ф.И.О. >6 мотивировала тем, что
собирается продать домовладение с целью переезда в другой регион, в связи
с чем, ею было принято решение о снятии < Ф.И.О. >8 с
регистрационного учета, без предоставления иного жилья. При этом, на момент обращения Мальченко Е.А. в суд с названым
иском, < Ф.И.О. >8 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства в своей
совокупности свидетельствуют о нарушении его законных прав, в связи с
чем, он считает необходимым отменить ранее заключенные сделки в виду
неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском
обусловлено ненадлежащим и недобросовестным поведением ответчиков в
отношении подаренного им имущества и нарушением условий договоров.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зибирева С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >8, просившую отменить решение районного суда, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно норм п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, < Ф.И.О. >9 с 2001 года по 2011 год являлся собственником домовладения,
состоящего из квартиры <...> и квартиры <...>, расположенного на земельном
участке по адресу: Краснодарский край, <...>.

В принадлежащем ему жилом доме истец проживал совместно с
бывшей супругой - < Ф.И.О. >5 и двумя дочерьми
< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

04 июля 2011 года между истцом < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7
был заключен договор дарения 488/976 доли земельного
участка в праве общей долевой собственности с квартирой <...>, по адресу:
Краснодарский край, <...>.

По условиям договора, истец безвозмездно передал в собственность
ответчика долю земельного участка в праве общей долевой собственности и
квартиру. Указанная квартира, общей площадью 193,5 кв.м, расположена на земельном участке площадью 976 квадратных метров, с
кадастровым номером <...>, на землях населенных пунктов,
предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Указанный земельный участок принадлежал истцу по праву собственности
на основании постановления главы муниципального образования
<...> от <...> <...> и свидетельства о государственной
регистрации права от 05. 03.2008 серия 23-АД <...>.

Согласно п. 4 данного договора, предусмотрено сохранение права
истца на пожизненное проживание в подаренной квартире.

<...> между истцом < Ф.И.О. >9 и Мальченко
(< Ф.И.О. >12) Е.А. был заключен договор дарения 488/976 доли
земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой, по
адресу: Краснодарский край, <...>, квартира 2.

По условиям вышеназванного договора, истец безвозмездно передал в
собственность < Ф.И.О. >6 квартиру и долю земельного участка.

Договор
дарения от 04.07.2011, заключенный между истцом и < Ф.И.О. >6
Е.А. содержит условие договора о том, что старшая дочь < Ф.И.О. >7
сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

На момент заключения оспариваемых сделок, в домовладении по
адресу: <...>, были зарегистрированы: истец
< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 и
< Ф.И.О. >6

Данные договоры дарения были заключены у нотариуса, прошли
государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда
от 03.03.2016 года отказано в удовлетворении иска
< Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12
Е.С. о признании договоров дарения от 04.07.2011 недействительными, о
применении последствий недействительности сделок, об аннулировании
записей о государственной регистрации права собственности Мальченко
(< Ф.И.О. >12) Е.А. на квартиру <...> и < Ф.И.О. >7 на квартиру <...>,
расположенных в <...>, о восстановлении
записи о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >9 на
указанные квартиры.

18.10.2016 года между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 заключен договор
купли-продажи 488/976 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с квартирой <...>, расположенных по адресу: <...>,
<...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по
Краснодарскому краю 25.10.2016 года.

Согласно п. 3.3 указанного Договора, в отчуждаемой квартире
зарегистрирован < Ф.И.О. >9 не имеющий право пользования.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда
от 11.11.2016 года < Ф.И.О. >8 признана утратившей право пользования жилым
помещением, находящимся по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, сохранив за ней право пользования
данным помещением до 11.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >9 исковых требований районный суд указал, что если предметом договора дарения является жилое помещение, следует
иметь в виду, что, в отличие от договора купли-продажи такого имущества
(п. 1 ст. 558 ГК РФ), закон не указывает, что стороны должны согласовать
перечень лиц, сохраняющих право пользования помещением после
исполнения договора, в качестве существенного условия договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)
вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к
третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для того, чтобы договор дарения считался заключенным, стороны
должны достичь согласия по всем его существенным условиям.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для
сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может
быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Обстоятельствами послужившими поводом для обращения
< Ф.И.О. >9 в суд с настоящим иском, явились нарушение прав истца и его дочери < Ф.И.О. >8,
предусмотренные ранее заключенными, оспариваемыми договорами дарения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ указанные сделки являются недействительными.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела и не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >9 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >7, Мальченко Е.А., < Ф.И.О. >1 об отмене договоров дарения долей земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирами, погашении записей государственной регистрации права
собственности – удовлетворить.

Отменить договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве
общей долевой собственности с квартирой от <...>, заключенный
между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, в отношении квартиры <...>, с
кадастровым номером <...>, расположенной в
домовладении по адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>;

Отменить договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве
общей долевой собственности с квартирой от <...>, заключенный
между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6, в отношении
квартиры <...>, с кадастровым номером <...>,
расположенной в домовладении по адресу: Краснодарский край, Темрюкский
район, <...>;

Аннулировать запись государственной регистрации права
собственности < Ф.И.О. >6 на 488/976 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...>, площадью 976 кв.м. и расположенную на нем квартиру
<...>, с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу:
Краснодарский край, <...>;

Признать недействительным договор купли-продажи 488/976 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой от
<...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1;

Применить последствия недействительности сделки путем
аннулирования записи государственной регистрации права < Ф.И.О. >1 на
488/976 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 976 кв.м., с кадастровым номером <...> и
расположенную на нем квартиру <...> с кадастровым номером
<...>, находящиеся по адресу: <...>, ул.
Октябрьская, <...>;

Восстановить право собственности < Ф.И.О. >9 на 488/976 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 976
кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенную на нем
квартиру <...> с кадастровым номером <...>, находящиеся по
адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>;

Восстановить право собственности < Ф.И.О. >9 на 488/976 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 976
кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенную на нем
квартиру <...> с кадастровым номером <...>, находящиеся
по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.
<...> <...>.

Председательствующий -

Судьи-