Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2020 ~ М-223/2020 от 07.02.2020

Заочное решение в окончательном виде

составлено 30 июля 2020 года

66RS0051-01-2020-000307-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                               23 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Поштар Марии Владимировне, Циглеевой (Заец) Наталье Владимировне, Поштар Михаилу Владимировичу, Потеряхиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО «Союз», Поштар М.В., Циглеевой (Заец) Н.В., Поштар М.В., Потеряхиной Н.В. сумму задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2018 в размере 2 189 144 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 146 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и ООО «Сосьвинское Ремонтно-строительное управление» (заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2018, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для получения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 16.03.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Согласно п. 4 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставки. Дата полного погашения кредита – 16.03.2020. Также п. 7 договора предусмотрено ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-50715/2019 в отношении заемщика ООО «Сосьвинское Ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.03.2018 заключены договоры поручительств с Поштар М.В., Циглеевой (Заец) Н.В., Поштар М.В., Потеряхиной Н.В., ООО «Союз». Заемщику и поручителям Банк направил требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.

Определением от 23.07.2019 между истцом ПАО Сбербанк России и Поштар М.В., Поштар М.В. утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Союз», Потеряхина Н.В., Циглеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в первоочередном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму задолженности с Поштар Михаила Владимировича,

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчиков.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма разъяснена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2018 между истцом (кредитор) и ООО «Сосьвинское Ремонтно-строительное управление» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, на основании которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 16.03.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в валюте Российской Федерации, открытый в Свердловском отделении № ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,47 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов – 25.04.2018. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25.04.2018 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предыдущего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к договору (включительно) (п. 5 договора).

Согласно п. 7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из положений п. 8 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор ипотеки № и № от 16.03.2018, залогодатель ООО «Сосьвинское Ремонтно-строительное управление».

8.2 поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.2 договор поручительства № от 16.03.2018, поручитель – Циглеева (Заец) Н.В.;

8.2.4 договор поручительства № от 16.03.2018, поручитель – Потеряхина Н.В.;

8.2.5 договор поручительства № от 16.03.2018, поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 16.03.2018, а также договоров поручительства.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчики в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполняли обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам, банк направил ответчикам требования от 03.12.2019 о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 по состоянию на 17.05.2020 составляет 2 189 144 руб. 82 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 038 236 руб. 92 коп., просроченная задолженность по процентам – 91 222 руб. 32 коп., просроченная плата за использование лимита – 3 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 54 806 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 876 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб. 28 коп.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчики своего расчета задолженности суду не представили, возражений относительно расчета банка не заявили.

Факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, размере задолженности, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Суд, достоверно установив факт наличия задолженности по кредитному договору и возникновения у ПАО Сбербанк России права требовать ее досрочного взыскания, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчиков о необоснованном предъявлении требований к поручителям Потеряхиной Н.В., Циглеевой Н.В., ООО «Союз», при том, что задолженность может быть погашена за счет имущества основного заемщика, судом отклоняются.

Так, в силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Потеряхиной Н.В., Циглеевой Н.В., ООО «Союз» (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Наличие у основного заемщика имущества, за счет которого может быть погашена образовавшаяся задолженность, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как не освобождает поручителей от обязанности нести возложенную на них законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 295 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 17.01.2020, в связи с чем с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 19 146 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 149 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Союз», Циглеевой Натальи Владимировны, Потеряхиной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 16.03.2018 в размере 2 189 144 руб. 82 коп. (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре рубля 82 коп.), в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 038 236 руб. 92 коп., просроченная задолженность по процентам – 91 222 руб. 32 коп., просроченная плата за использование лимита – 3 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 54 806 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 876 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Союз», Циглеевой Натальи Владимировны, Потеряхиной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб. (девятнадцать тысяч сто сорок шесть рублей).

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 руб., уплаченной платежным поручением № от 17.01.2020.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда                       О.И. Петухова