Мотивированное решение по делу № 02-3338/2021 от 26.03.2021

77RS0021-02-2021-005230-25

Решение

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года

26 июля 2021 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/21 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Митрофанову Сергею Николаевичу о взыскании просроченной задолженности,

установил:

Истец - ПАО «Московский Индустриальный банк» к Митрофанову Сергею Николаевичу о взыскании просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2019 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Митрофановым С.Н. был заключен кредитный договор № 600-1-07-2020-7723, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, срок возврата кредита до-даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-ого календарного месяца, перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых в сроки и в порядке, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся ответчику на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.02.2021г. у него образовалась задолженность в размере сумма 24 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Митрофановым С.Н. был заключен кредитный договор № 600-1-07-2020-7723, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, срок возврата кредита до-даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-ого календарного месяца, перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых в сроки и в порядке, на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлялся ответчику на цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность; сумма – просроченные проценты; сумма – штраф по просроченной задолженности, сумма – штраф по просроченным процентам.

На письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность; сумма – просроченные проценты; сумма – штраф по просроченной задолженности, сумма – штраф по просроченным процентам, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору, а указанное выше нарушение кредитного договора истец считает существенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» – удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по Кредитному Договору № 600-1-07-2020-7723 от 28 июля 2020 года в сумме сумма,сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1