Решение по делу № 33-47256/2021 от 18.11.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-472/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-47256/2021

77RS0034-01-2020-010610-11

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «...» - отказать.

Взыскать с ООО «...» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ООО «...», затем уточнив требования также и к ООО «УК «...» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обосновывая тем, 18.01.2020 после 18 часов в принадлежащей фио квартире произошел разрыв трубы с горячей водой, был оторван полотенцесушитель, кипяток залил всю квартиру, квартирный тамбур и лифтовой холл, тек по внешней стене дома, со стороны улицы. 18.01.2020 был составлен акт, в соответствии с которым жители дома № 26 по адрес, проживающие в квартирах № 490, 499, 502, 505, 508, 489 подтвердили тот факт, что после 18 часов в квартире фио вследствие коррозии подводящей трубы, сорвало первое отключающее устройство - запорно-регулировочный кран трубы полотенцесушителя. Затопило ржавым кипятком квартиры подъезда с 8 по 1 этаж: 508, 505, 502, 499, 496, 493, 490, 489. Неоднократно с 18 часов 18.01.2020 по 01 час 19.01.2020 срабатывала пожарная сигнализация. Поток ржавого кипятка отключил сантехник ООО «...» фио только в 20 часов 50 минут, так как у него не было ключей от подвала и чердака, что подтверждается его распиской. 24.01.2020 ООО «...» составило акт осмотра, согласно которому, залив квартиры произошел по причине срыва запорного крана трубы полотенцесушителя, расположенного в техническом коробе ванной комнаты. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «...», в соответствии с заключением от 11.02.2020 рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу составляет сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «УК «...» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО УК «...», в остальной части оставить без изменения, обосновывая тем, что ООО УК «...» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку суд первой инстанции на основании ходатайства истца, привлек их в качестве соответчика, таким образом, действия суда первой инстанции являются нелогичными, поскольку привлекая ООО УК «...», суд дал правовую оценку обоснованности участия данного лица в качестве соответчика, за период с февраля 2019 года по настоящее время квитанции по оплате коммунальных платежей выставляет ООО УК «...», при этом ООО УК «...» выставляло квитанции еще до того, как была избрана управляющей компанией.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «...» (ранее - ООО «УК «...») по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежит на праве собственности квартира, общая площадь 72,3 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение): город Москва, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве № ... от 10.08.2012, дата регистрации 03.10.2012, № ...; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 № ..., выдавший орган: Администрация городского адрес; на основании акта приема-передачи квартиры от 17.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014.

Исходя из п. 1.2.1. договора участия в долевом строительстве № ... от 10.08.2012 по соглашению сторон квартира передана участнику долевого строительства фио с выполнением следующих видов работ: устройство межкомнатных перегородок и перегородок санузлов; штукатурка наружных стен; шпаклевка перегородок; устройство выравнивающей стяжки полов; подводка водопровода и канализации с установкой запорной арматуры; установка отопительных приборов; электрическая разводка с установкой оконечных устройств; установка оконных блоков; установка входной двери в квартиру.

Судом установлено, что 18.01.2020 после 18 часов 00 минут в принадлежащей истцу квартире произошел разрыв трубы с горячей водой, был оторван полотенцесушитель и кипяток залил квартиру, квартирный тамбур и лифтовой холл. 18.01.2020 был составлен акт с участием жителей дома. Поток кипятка отключил сантехник ООО «...» фио в 20.50 часов, так как у него не было ключей от подвала и чердака, что подтверждается его распиской.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 ООО «...» составило акт осмотра, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине срыва запорного крана трубы полотенцесушителя, расположенного в техническом коробе ванной комнаты.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением № 04-02-21-20Э от 11.02.2020 рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу составляет сумма Стоимость работ по оценке составила сумма.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент залития квартиры истца, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному являлось ООО «...».

В ходе судебных заседаний первой инстанции было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО «...», которое должно обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – ООО «...» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию ООО «...», поскольку причиной залива является срыв запорного крана трубы полотенцесушителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «...», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «...» судом первой инстанции правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО УК «...» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку суд первой инстанции на основании ходатайства истца привлек их в качестве ответчика, за период с февраля 2019 года по настоящее время квитанции по оплате коммунальных платежей выставляет ООО УК «...», при этом ООО УК «...» выставляло квитанции еще до того, как была избрана управляющей компанией, судебная коллегия не принимает, поскольку на момент залива квартиры истца ООО УК «...» не являлось управляющей организацией указанного МКД, между УК «...» и ООО «...» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО УК «...» за вознаграждение осуществляло начисление и сбор с собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «...», платы за жилищно-коммунальные услуги, таким образом, ООО УК «...» за счет поступающих на расчетный счет денежных средств осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а остаток денежных средств перечисляло на счет управляющей компании, в связи с чем истцу направлялись квитанции от ответчика УК «...», однако никакие услуги по управлению и содержанием домом указанный ответчик не осуществлял./том 2 л.д.219-221/

Поскольку ответчиком ООО «...» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагал заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика ООО «...» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Также с ответчика ООО «...» в пользу истца были взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда : 2), не находя оснований для его снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «...» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной истцом части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: