Решение по делу № 2-190/2015 ~ М-159/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «Эсид» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 552666 рублей, из которых 205419 рублей – сумма основного долга по кредиту, 121337 рублей – проценты за пользование кредитом и 225910 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

ФИО5 просила также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчицы.

В обоснование своих требований ФИО5 в исковом заявлении привела следующие доводы.

Поскольку задолженность ФИО5 перед банком «Эсид» образовалась вследствие невыполнения ею своих обязательств в соответствии с кредитным договором по погашению выданной этим банком суммы кредита и процентов за пользование им, она должна уплатить также пеню (неустойку) за несвоевременное внесение платежей по полученному кредиту.

На этом же основании, в пределах цены иска должно быть обращено взыскание на заложенное ответчицей имущество – золотые изделия.

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2647 от 30 сентября 2014 года у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября того же года по делу № А15-4013/2014 данный коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО5 признала исковые требования в части взыскания с неё сумм основного долга кредита, процентов за его пользование, а также обращения взыскания на заложенные золотые изделия.

При этом она подтвердила обстоятельства, приведенные ФИО5 в исковом заявлении, пояснив, что действительно в ноябре 2013 г. на основании кредитного договора, заложив принадлежащие ей на праве личной собственности ювелирные изделия: бриллиантовый комплект, а также золотые часы, серьги, кольцо, браслет, цепочку и кулон, оцененные на общую сумму в 380000 рублей, получила в филиале «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» кредит в размере 235000 рублей под 36% годовых, сроком на 5 месяцев, с 1 ноября 2013 г. по 10 апреля 2014 г. В последующем она уплатила в счет погашения суммы кредита и процентов за его пользование 56500 рублей.

В апреле и августе 2014 г., после уплаты указанной суммы, в связи с тяжелым материальным положением она обращалась к управляющей Бабаюртовским филиалом банка «Эсид» ФИО5 с просьбой об отсрочке погашения кредита и процентов, на что та каждый раз давала свое согласие. В октябре 2014 года она явилась в банк для погашения задолженности, но Болачева заявила, что все операции приостановлены в связи с проверками и она получит уведомление о сумме, подлежащей уплате. В декабре того же года она получила уведомление о необходимости погашения задолженности основного долга и процентов и обратилась по указанному в уведомлении адресу в г. Махачкале, где ей разъяснили, что она должна уплатить помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом еще и штраф в размере, превышающем сумму кредита. Она не согласилась на уплату штрафа, так как срок погашения задолженности ей продлевался представителем банка.

Ввиду этого ФИО5 полагала сумму неустойки слишком завышенной и просила уменьшить её до возможного минимума.

После разъяснения последствий признания иска в части ФИО5 подтвердила свою позицию.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчица признала иск в части требования о взыскании с неё сумм основного долга кредита, процентов за его пользование, а также обращения взыскания на заложенное имущество, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска в этой части и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить рассматриваемый иск в данной части.

Исследовав иск в части взыскания с ФИО5 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, выслушав её объяснения, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 1 ноября 2013 г. между ООО КБ «Эсид» (филиал «Бабаюртовский) и ФИО5 заключен кредитный договор № 383 о предоставлении ей банком кредита в сумме 235000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев, то есть по 10 апреля 2014 г. с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. При этом она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 235000 рублей, что подтверждается выпиской из её лицевого счета и расходным кассовым ордером от 1 ноября 2013 г.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 552666 рублей, из которых 205419 рублей – сумма основного долга по кредиту, 121337 рублей – проценты за пользование кредитом и 225910 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Из уведомления от 30 декабря 2014 г. следует, что банком в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако таковая ею не погашена.

Эти обстоятельства ФИО5 в суде не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 этого же Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 не исполнила перед истцом принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита после ее использования и уплате на нее процентов.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 4013/2014, ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3.6 заключенного между банком и ФИО5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из вышеуказанной ставки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ФИО5 была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписями в договорах, а, следовательно, ей было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, и данное условие ею оспорено не было, то суд находит основания иска в этой части обоснованными и подтвержденными в суде исследованными по делу доказательствами.

Что же касается размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактически положения ст. 333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объяснения ФИО5, учитывая её финансовое положение, а также тот факт, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения ею обязательств по кредитному договору, ООО Коммерческий банк «Эсид» не предпринимало мер, направленных на исполнение ответчицей данных обязательств, последняя от уплаты суммы основного долга и процентов за его пользование не уклонялась, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 225910 рублей последствиям нарушенных обязательств и находит справедливым уменьшение суммы этой неустойки до 70000 рублей.

Ввиду этого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 396756 рублей, из которых 205419 рублей – сумма основного долга по кредиту, 121337 рублей – проценты за пользование кредитом и 70000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 396756 (триста девяноста шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о закладе имущество: часы золотые (41,6 гр.), бриллиантовый комплект (66,6 гр.), серьги золотые (58.3 гр.), кольцо золотое (50 гр.), браслет золотой (75 гр.), цепочку золотую (12,5 гр.), кулон золотой (12,5 гр.), путем продажи с публичных торгов, установив их начальную общую стоимость в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 о взыскании с ФИО5 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 155910 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.