Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2016 от 06.06.2016

Мировой судья Нуриева А.В. №12А-648/2016-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 29 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Мельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>по адресу<адрес>,Мельников С.Е. совершил мелкое хищение товара, а именно <данные изъяты>

В жалобе Мельников С.Е. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая не доказанной его виновность. В обоснование своих доводов также указывает, что до судебного заседания почти двое суток находился в спецприемнике для административных задержанных, а мировым судьей было назначено наказание в виде одних суток административного ареста. Также отмечает, что такая мера наказания как административный арест является исключительной и была применена судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании Мельников С.Е. доводы жалобы поддержал и поясни, что заходил в магазин за товаров, однако после звонка сына был вынужден покинуть магазин и не успел ничего приобрести. Когда поднимался по эскалатору к нему подошел охранник и обвинил в хищении товаров, указав на предметы, лежавшие позади него на эскалаторе.

Представитель потерпевшего свою явку не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу:<адрес>, выявлено мелкое хищение товаров на общую <данные изъяты>,к которому причастен Мельников С.Е.

Указанные обстоятельства и вина Мельникова С.Е.. вопреки его доводам, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице, существенных недостатков не содержит и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и административном задержании, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ,заявлением исправкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УУП УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о результатах просмотра видеозаписи.

Проанализировав совокупность представленных доказательств и подвергнув критической оценке показания привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова С.Е. в совершении мелкого хищения товара, дав правильную юридическую оценку его действиям по ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Версия Мельникова С.Е. об отсутствии события административного правонарушения была предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

К показаниям Мельникова С.Е. о его непричастности к выявленному правонарушению следует относится критически, поскольку они обусловлены избранным им способом защиты во избежание административного наказания.

При назначении административного наказания Мельникову С.Е. судом первой инстанции правомерно учтены сведения о привлечении его к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административное наказание.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения Мельникова С.Е. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Нахождение Мельникова С.Е. в специальном помещении для задержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено применением к нему обеспечительной меры в виде задержания, избранной в связи с выявленным правонарушением.

Законность и обоснованность применения меры обеспечения сомнений не вызывает, поскольку это было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.Е. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов