Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2010 ~ М-4746/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-4792/2/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «07» июля 2010 года                                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                        Евсеевой Е.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чепарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепарева А.В. к Суворову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Суворова А.Н. к Чепареву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чепарев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в форме расписки, по условиям которого Суворов А.Н. взял у истца денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством возврата заемных денежных средств не позднее 05.07.09 г. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.09 г. по 19.05.10 г. в размере 20733,33 руб.

Суворов А.Н., оспаривая исковые требования, предъявил встречный иск к Чепареву А.В., по тем основаниям, что между сторонами 27.05.09 г. был заключении договор займа в форме расписки, по условиям которого Чепарев А.В. взял у Суворова денежные средства в размере 100000 руб. с обязательством возврата заемных денежных средств до 05.07.09 г. Взятые на себя обязательства Чепарев А.В. не исполнил, поэтому просит взыскать с него данную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 398 дней в размере 9398,20 руб.

В судебное заседание Чепарев А.В. первоначальный иск поддержал, встречные требования признал частично в размере основной суммы долга, при этом полагает, что размер процентов, заявленный в иске, является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер процентов.

В судебное заседание Суворов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании иск не признал, пояснив, что денег у Чепарева А.В. не брал, сам передавал последнему в долг 1000000 руб. Расписку на 300000 руб. не писал, подпись очень похода на его (Суворова А.Н.) подпись, однако полагает, что мог подписать какие-либо чистые листы бумаги, которыми мог воспользоваться Чепарев А.В. для последующего оформления расписки, представленной в настоящее время в суд. Выразил желание не проведение по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции по данному делу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 197 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает причину неявки Суворова А.Н. в судебное заседание неуважительной, учитывая, что данный ответчик дважды не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 27.05.09 г. Чепаревым А.В. переданы денежные средства Суворову А.Н. в качестве займа в размере 300000 руб. со сроком возврата заемных средств до 05.07.09 г.   

Договор займа между сторонами составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписан ответчиком по настоящему делу и в момент составления под сомнение сторонами не ставился, возражений по условиям заключенного договора со стороны ответчика не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны истца принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены, что подтверждается соответствующе распиской.

Вместе с тем со стороны ответчика принятые обязательства не исполняются, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком.

Позиция Суворова А.Н. в части отсутствия его личной подписи на указанном договоре займа является несостоятельной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Суворова А.Н. не представлено доказательств в обоснование соответствующей позиции.

Показания допрошенного по ходатайству Суворова А.Н. в качестве свидетеля ФИО, в той части, что Суворов А.Н. не является по отношению к Чепареву А.В. заемщиком, не могут сами по себе являться основанием для отказа в иске Чепареву А.В. При этом суд учитывает, что данный свидетель является другом Суворова А.Н., а также кредитором по отношению к Чепареву А.В. по договору займа на сумму 200000 руб., на что свидетелем было указано в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела и оказания содействия близкому для него человеку при разрешении спорной ситуации.

Кроме того в ходе прошлого судебного заседания Суворов А.Н. выразил желание о проведении почерковедческой экспертизы и заявлено ходатайство о предоставлении возможности выбора ответчиком экспертного учреждения для проведения экспертного исследования. Вместе с тем после отложения дела слушанием с учетом мнения Суворова А.Н. данный ответчик прекратил являться в судебное заседание при наличии сведений о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки со своей стороны не представил.

Таким образом с Суворова А.Н. в пользу Чепарева А.В. подлежит взыскать 300000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Суворова А.Н. доказательств, подтверждающих исполнение перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств либо подтверждающих иной размер задолженности перед истцом, не представлено.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Суворовым А.Н. обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, проценты за пользование чужими денежными средствами в период после наступления срока возврата займа до обращения с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчету размер задолженности по выплате процентов в данной части за период с 06.07.09 г. по 19.05.10 г. (на день подачи иска) составляет 20733,33 руб. исходя из размера ставки рефинансирования на 19.05.10 г. в 8 % годовых.

Расчет процентов: 300000 х 8 % х 311 дн. (с 06.07.09 г. (возврат денежных средств) по 19.05.10 г. (подача иска в суд (в пределах исковых требований)) : 360 дн. х 100 % = 20733,33 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, принимается судом к учету при вынесении решения.

Встречный иск в части взыскания задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 27.05.09 г. Суворовым А.Н. переданы денежные средства Чепареву А.В. в качестве займа в размере 100000 руб. со сроком возврата заемных средств до 05.07.09 г.   

Договор займа между сторонами составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписан ответчиком по настоящему делу и в момент составления под сомнение сторонами не ставился, возражений по условиям заключенного договора со стороны ответчика не имелось.

Ответчиком Чепаревым А.В. иск в данной части признан, возражений в части необходимости возврата заемных денежных средств не высказано.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание Чепаревым А.В. иска в части взыскания денежных средств по договору займа не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

            Таким образом с Чепарева А.В. в пользу Суворова А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100000 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Чепаревым А.В. обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, проценты за пользование чужими денежными средствами в период после наступления срока возврата займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного Суворовым А.Н. расчету размер задолженности по выплате процентов в данной части за период 398 дней составляет 9398,20 руб. исходя из размера ставки рефинансирования в 8,50 % годовых.

Данный расчет суд считает необоснованным, поскольку истцом по встречному иску не учтен период, с которого в силу ст. 811 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Данные проценты подлежат начислению со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, и до дня ее возврата займодавцу.

Расчет процентов: 100000 х 8 % х 366 дн. (с 06.07.09 г. (следующий день после возврата заемных денежных средств) по 07.07.10 г. (дата принятия судом решения) : 360 дн. х 100 % = 8133,34 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Чепарева А.В. в пользу Суворова А.Н.

При этом позиция Чепарева А.В. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, размер неустойки в 8133,34 руб. при наличии задолженности в 100000 руб. по данному делу не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для уменьшения размере неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу Чепареву А.В. при подаче иска в суд в силу ст. 333.20 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 320733 руб. составляет 6407,33 руб.

Иск в данной части судом удовлетворен, в связи с чем с Суворова А.Н. в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Истцом Суворовым А.Н. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб., при этом в силу ст. 333.20 НК РФ судом данному истцу была предоставлена отсрочка уплаты остальной суммы государственной пошлины (в размере 2387,94 руб.), размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 109397,20 руб. составляет 3387,94 руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 108133,34 руб., в связи с чем с Чепарева А.В. в пользу Суворова А.Н. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2362,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепарева А.В. к Суворову А.Н.о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Суворова А.Н. в пользуЧепарева А.В. в счет возмещения задолженности по договору займа 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20733 руб. 33 коп., а всего 320733 (триста двадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Суворова А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) руб. 34 коп.

Исковые требования Суворова А.Н. к Чепареву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чепарева А.В. в пользу Суворова А.Н. в счет возмещения задолженности по договору займа 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8133 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 109133 (сто девять тысяч сто тридцать три) руб. 34 коп.

Взыскать с Чепарева А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                    С.А. Лаврешина

                        Решение суда в окончательной форме принято: 12.07.10г.